Dom parterowy czy piętrowy?

[Budujemy Dom - podstawa domu]

W temacie Balkon-tak czy nie https://forum.budujemydom.pl/Balkon-tak-czy...933#entry494933
rozmówcy zaczęli dyskutować nad wyższością domu parterowego nad piętrowym i odwrotnie. Myślę, że to wątek wart oddzielnego tematu, dlatego proponuję tu wymieniać się argumentami. Zapraszam do dyskusji.

[solange63]

Nie ma co dyskutować, parterówka to same zalety

no, ale żeby nie było wymienię kilka:
- życie rodzinne toczy się przyjemniej w parterówce. Zdecydowanie przyjemniej u osób z małymi dziećmi.

- o wiele łatwiejsza komunikacja; BRAK SCHODÓW

- BRAK SKOSÓW- nie wiem czy to tylko ja, ale przez 2 lata miałam okazję mieszkać na poddaszu, ze ścianką kolankową na wysokości 140 cm (czyli relatywnie wysoko), a i tak nie było tygodnia, gdzie nie przywaliłam głową w ścianę.

- ogród z poziomu parteru "szybciej dojrzewa"

- moim zdaniem, przy odpowiednim projekcie, dom parterowy będzie tańszy i przyjemniejszy w budowie. Budując systemem gospodarczym łatwiej (i taniej) rozprowadzić instalację centralnego odkurzacza, instalację wentylacji mechanicznej, itd.

Jedyny minus jaki mi się nasuwa; trzeba mieć odpowiednio dużą działkę, by zmieścić dom parterowy.

[Budujemy Dom - podstawa domu]

Cytat

Nie ma co dyskutować, parterówka to same zalety

no, ale żeby nie było wymienię kilka:
- życie rodzinne toczy się przyjemniej w parterówce. Zdecydowanie przyjemniej u osób z małymi dziećmi.

- o wiele łatwiejsza komunikacja; BRAK SCHODÓW

- BRAK SKOSÓW- nie wiem czy to tylko ja, ale przez 2 lata miałam okazję mieszkać na poddaszu, ze ścianką kolankową na wysokości 140 cm (czyli relatywnie wysoko), a i tak nie było tygodnia, gdzie nie przywaliłam głową w ścianę.

- ogród z poziomu parteru "szybciej dojrzewa"

- moim zdaniem, przy odpowiednim projekcie, dom parterowy będzie tańszy i przyjemniejszy w budowie. Budując systemem gospodarczym łatwiej (i taniej) rozprowadzić instalację centralnego odkurzacza, instalację wentylacji mechanicznej, itd.

Jedyny minus jaki mi się nasuwa; trzeba mieć odpowiednio dużą działkę, by zmieścić dom parterowy.

Niektórzy podnoszą też kwestię, że w domu parterowym nie można wydzielić dwóch stref - cichej na górze (sypialnie) i głośnej na dole (kuchnia, salon itp.)...

[solange63]

Cytat

Niektórzy podnoszą też kwestię, że w domu parterowym nie można wydzielić dwóch stref - cichej na górze (sypialnie) i głośnej na dole (kuchnia, salon itp.)...

no tak, wydzielić góra/ dół nie można... u mnie jest podział lewo/ prawo

pozwolę sobie zaprezentować, na przykładzie mojego rzutu:
kolor pomarańczowy to strefa głośna, zielony- cicha, niebieski to gabinet "bufor", który oddziela pokoje dzieci od głośniejszej części. Nasza sypialnia jest oddzielona odpowiednio grubą ścianą i garderobą.

Uważam, że w domu parterowym można wydzielić strefy równie dobrze, a nawet lepiej. W piętrusach ludzie za oczywistość biorą podział na strefy i często zapominają o odpowiednim wygłuszeniu. Wiele razy, odwiedzając znajomych w domkach z poddaszem, czułam się jak w bloku. Było słychać tupot butów, "jazdę" na fotelu biurkowym z kółkami, słuchanie muzyki. Po klatce schodowej pięknie roznosi się echo Edytowano 28 stycznia 2016 przez solange63 (zobacz historię edycji)

[Qubacen]

A co tu dyskutować - w końcu o gustach nie bardzo wypada.

Plusy domu piętrowego (właściwie chyba jedyne nie związane z gustami) to wielkość działki (powierzchnia zabudowy w stosunku do powierzchni mieszkalnej).

Znowu podam swój przykład: u nas miało być:
-poddasze użytkowe;
- okna dachowe;
- przynajmniej kibelek na dole;
- balkony.

Błędem natomiast było wciskanie garażu w bryłę budynku - mogłem tym kosztem zrobić dodatkowy pokój na dole.

Mimo wszystko uważam, że to tylko i wyłącznie rzecz gustu, upodobań i nie zgodzę się z argumentami solange63 bo co do kosztów budowy to są sprawy na których zaoszczędzi się przy parterówce ale i są takie gdzie zdecydowanie mniej wyda się przy piętrusie (przykład: powierzchnia dachu w stosunku do pow użytkowej - parterowiec wyda sporo więcej). Edytowano 28 stycznia 2016 przez Qubacen (zobacz historię edycji)

[bobiczek]

Cytat

W temacie Balkon-tak czy nie
rozmówcy zaczęli dyskutować nad wyższością domu parterowego nad piętrowym i odwrotnie. Myślę, że to wątek wart oddzielnego tematu

Kilka tematów już było kiedyś
https://forum.budujemydom.pl/dom-parterowy-...rady-t4146.html

https://forum.budujemydom.pl/Co-lepsze-dom-....html&st=50

https://forum.budujemydom.pl/parterowy-czy-...zem-t12308.html


Fakt że dawno, ale można wrócić i spiąć tamte posty w jeden temat

[Gość arturo72]

Cytat

nie zgodzę się z argumentami solange63 bo co do kosztów budowy to są sprawy na których zaoszczędzi się przy parterówce ale i są takie gdzie zdecydowanie mniej wyda się przy piętrusie (przykład: powierzchnia dachu w stosunku do pow użytkowej - parterowiec wyda sporo więcej).

Suma summarum porterówka wyjdzie taniej bo w parterze np.100m2 pow.użytkowej to jest 100m2 pow.o wys.2,7m a w poddaszu użytkowym żeby mieć 100m2 pow.użytkowej trzeba doliczyc ok.20-30m2 na skosy nie użytkowe czyli trzeba wybudować większy dom o te m2 czyli znacznie droższy pomijając strop,okna połaciowe,instalacje,zabudowę itp.


Ja porterowke wybudowalem na 670m2

[bajbaga]

Drzewiej, to na poddaszach służba mieszkała - ciekawe dlaczego

Ps. Co do kosztów - zdania są podzielone - mocno podzielone.
Ja zaryzykuję tezę, ze są porównywalne.

[solange63]

Cytat

Drzewiej, to na poddaszach służba mieszkała - ciekawe dlaczego

żeby oni łbem tłukli o skosy, a nie Jaśniepaństwo

[Qubacen]

Cytat

Suma summarum porterówka wyjdzie taniej bo w parterze np.100m2 pow.użytkowej to jest 100m2 pow.o wys.2,7m a w poddaszu użytkowym żeby mieć 100m2 pow.użytkowej trzeba doliczyc ok.20-30m2 na skosy nie użytkowe czyli trzeba wybudować większy dom o te m2 czyli znacznie droższy pomijając strop,okna połaciowe,instalacje,zabudowę itp.


Ja porterowke wybudowalem na 670m2

Z wątków które przytoczył bobiczek wynika, że niekoniecznie. A również wynika, że dopóki nie porówna się konkretnych projektów to nie ma za bardzo o czym dyskutować.

[Leszek4]

Z wydzieleniem stref to chyba jednak bardziej problem piętrowego domu.
Wrzucam swój rzut parterówki. Ściany działowe i nośne z silikatów.
Wszystko dodatkowo zbuforowane łazienkami, pralniami i garderobami.
Nikt mi też nie będzie tupał nad głową.
No i nie muszę wyrzucać garażu z bryły budynku, aby zachować rozsądne proporcje pomiędzy strefą dzienna i nocną.




No i jeszcze jedno: budujemy się młodzi i zakładamy, że zawsze będziemy skakali, jak sarenki. Z biegiem jednak lat wielu coraz rzadziej będzie korzystało z piętra, bo schody staną się i uciążliwe, i niebezpieczne.
Nie zakładamy też, że ktokolwiek z rodziny może nagle stać się inwalidą i że nagle takiego osobnika będziemy mieć non stop w strefie dziennej.

[Qubacen]

Cytat

No i jeszcze jedno: budujemy się młodzi i zakładamy, że zawsze będziemy skakali, jak sarenki. Z biegiem jednak lat wielu coraz rzadziej będzie korzystało z piętra, bo schody staną się i uciążliwe, i niebezpieczne.
Nie zakładamy też, że ktokolwiek z rodziny może nagle stać się inwalidą i że nagle takiego osobnika będziemy mieć non stop w strefie dziennej.

Tia, na taki argument podam Ci coś co usłyszałem od żony kiedy jeszcze mieliśmy drobne rozterki co do wyboru domu: "a co powiesz o ludziach którzy mieszkają w kamienicach na 3 piętrze - choćby pani K. [naszej sąsiadce]" (nazwiska nie podaje z oczywistych powodów).

P.S. Każda sroczka swój ogon chwali... Ale ja NIE krytykuję parterówek ani nie staram się wywyższać piętrowych konstrukcji. Po prostu niektóre argumenty podnoszone tutaj są tylko sprawą gustu a urastają do rangi plusów bądź minusów. A i faktycznie schody bywają upierdliwe.... Edytowano 28 stycznia 2016 przez Qubacen (zobacz historię edycji)

[Gość arturo72]

Cytat

Tia, na taki argument podam Ci coś co usłyszałem od żony kiedy jeszcze mieliśmy drobne rozterki co do wyboru domu: "a co powiesz o ludziach którzy mieszkają w kamienicach na 3 piętrze - choćby pani K. [naszej sąsiadce]" (nazwiska nie podaje z oczywistych powodów).

No to na taki argument mogłeś odpowiedzieć "żono,a czy widzisz jak Pani K. się męczy i jak klnie,że nie mieszka na parterze ? "
Nie chodzi jedynie o inwalidztwo ale też waśnie o podeszły wiek tym bardziej,że mamy wybór co do projektu a nie jesteśmy zmuszeni do mieszkania w kamienicy.

[solange63]

Cytat

Tia, na taki argument podam Ci coś co usłyszałem od żony kiedy jeszcze mieliśmy drobne rozterki co do wyboru domu: "a co powiesz o ludziach którzy mieszkają w kamienicach na 3 piętrze - choćby pani K. [naszej sąsiadce]" (nazwiska nie podaje z oczywistych powodów).

o takich ludziach powiem, że nie mają wyboru i muszą się męczyć lub znajdować rozwiązania pośrednie. Pani K. byłaby bardzo uradowana, gdyby ktoś dał jej mieszkanie (w tym samym standardzie), ale na parterze. W Polsce ludzie nie mają mentalności, jak na zachodzie. W Polsce często domy buduje się raz, na całe życie. Warto więc pomyśleć o tym, czy za X lat, nasz dom nadal będzie tak funkcjonalny, jak wydaje nam się teraz, że jest.

Cytat

P.S. Każda sroczka swój ogon chwali... Ale ja NIE krytykuję parterówek ani nie staram się wywyższać piętrowych konstrukcji. Po prostu niektóre argumenty podnoszone tutaj są tylko sprawą gustu a urastają do rangi plusów bądź minusów. A i faktycznie schody bywają upierdliwe....

W tej dyskusji chodzi głównie o to, by niezdecydowany inwestor miał ogląd na wszystkie aspekty. Przecież wiadomo, że nikt z posiadających dom, nie zburzy go, bo na forum napisali...

[Leszek4]

Cytat

Tia, na taki argument podam Ci coś co usłyszałem od żony kiedy jeszcze mieliśmy drobne rozterki co do wyboru domu: "a co powiesz o ludziach którzy mieszkają w kamienicach na 3 piętrze - choćby pani K.

No i co jej odpowiedziałeś?
Że pani K. jest niewolnikiem we własnym mieszkaniu?
Że dla niej wyjście i powrót do domu, to cała eskapada?
Że musi angażować rodzinę, aby pomogła jej wyjść na świat i wrócić do domu?
Że jak nie ma rodziny, to amen.
Że gdyby miała możliwość cofnięcia się o ileś lat wstecz, to wybrałaby parter?

[Qubacen]

Nic jej nie odpowiedziałem bo: mnóstwo ludzi mieszka na piętrach od 1 do 4 bez windy, bo może dzięki temu, że są schody to utrzymują kondycję...

Napisałem już, że schody są passé ale to jedyny moim zdaniem realny argument przeciw piętrusom.

Co do skosów i skoro o uświadomienie inwestorów się rozchodzi to wypadałoby napisać, że jeżeli już piętrus to z dachem 2 spadowym bo przy 4 spadowym jest jeszcze gorzej... Ale to już gusta i guściki. A poza tym niezdecydowany inwestor i tak wybierze to co mu się bardziej podobać będzie.

[stokrotka.35]

Ile ludzi, tyle opini.
Ja mam poddasze użytkowe, tak chciałam.

Mam stropem odcięte sypialnie od części bardziej użytkowej, czyli dziennej.
Góre sprzątam okazjonalnie, dół częściej

[solange63]

Cytat

A poza tym niezdecydowany inwestor i tak wybierze to co mu się bardziej podobać będzie.

aaaaaaa widzisz, tu jest moim zdaniem pies pogrzebany.

Przykład z życia; moja przyjaciółka wybiera projekt domu. Jak go wybiera? Elewacja! Ładny musi być, piękny, tak żeby rodzinie/ sąsiadom dech zaparło. Wiele jest osób, które w taki sposób wybierają.

A ja mówię, że dom przede wszystkim musi być funkcjonalny. Domu się używa, a nie na niego patrzy (w proporcjach 9:1).

Też marzył mi się kiedyś domek z poddaszem, bo w sumie typowy polski domek, to właśnie domek z poddaszem. Na szczęście miałam okazję w takim pomieszkać i szybko mi się odwidziało. W końcu tylko krowa nie zmienia zdania. No i ok, jeśli ktoś tak bardzo kocha poddasza, że jest w stanie zaakceptować wszystkie wady. W końcu marzenia są po to, by je spełniać. Tylko chodzi o to, by wybór był przemyślany i dostosowany do naszych potrzeb.

[Qubacen]

Cytat

[...] tu jest moim zdaniem pies pogrzebany.[...]
Tylko chodzi o to, by wybór był przemyślany i dostosowany do naszych potrzeb.

[Slav.]

Gdzie argument z powodzią na + dla piętrówki?

A tak poważniej. Byłem w kilku parterowych domach,nie znalazłem tego właściwego podziału na"cichą" i "głośną" część. W piętrowym ta oddzielność jest lepiej wyodrębniona - w moim odczuciu. Schody oczywiście mogą wydawać się problemem i zapewne wygodniej jest mieć wszystko na jednym poziomie. Ja od dziecka mieszkałem w bloku i osobiście nie widzę w tym problemu.

[NOTO]

Ważny też jest budowany metraż. Poniżej np. 140m2 nie ma sensu pchać się w piętrowy (jeśli są możliwości). Dla 200m2 już można o tym myśleć.

[Shaggi]

Ciekawa opinia. Np. z Anglii średnia powierzchnia domu ma poniżej 80 m2, a większość z nich jest piętrowa. Co prawda wiele z nich to szeregowce i ceny gruntów też robią swoje, ale chyba panują tam po prostu inne obyczaje.

[igik77]

Cytat

Ciekawa opinia. Np. z Anglii średnia powierzchnia domu ma poniżej 80 m2, a większość z nich jest piętrowa. Co prawda wiele z nich to szeregowce i ceny gruntów też robią swoje, ale chyba panują tam po prostu inne obyczaje.

Nam się nie chce chodzić po schodach po prostu...

[Shaggi]

Z kolei Amerykanom, którzy wiadomo czym się żywią i jak duże mają domy, schody jakoś nie przeszkadzają

[Gość arturo72]

Cytat

Z kolei Amerykanom, którzy wiadomo czym się żywią i jak duże mają domy, schody jakoś nie przeszkadzają

Dla Ciebie powinno być ważne czy upierdliwe wchodzenie i schodzenie z dołu do góry i z góry na dół będzie ok. I to nie przez chwilę w wieku 30 lat ale przez X czasu być może do starości.

Dlatego wybrałem parterowke bo zależało mi na komforcie życia,jest przestronniejsza to też wpływa na samopoczucie no i tańsza niż poddasze.

[bobiczek]

Cytat

Byłem w kilku parterowych domach,nie znalazłem tego właściwego podziału na"cichą" i "głośną" część. W piętrowym ta oddzielność jest lepiej wyodrębniona

Nie byłeś chyba w mojej parterówce.
Podział mam właściwy i co ważne - skuteczny.
Sprawdza się idealnie, mieszkam i nie mam wątpliwości że "parterówka" była dobrym wyborem

[Shaggi]

Cytat

Dla Ciebie powinno być ważne czy upierdliwe wchodzenie i schodzenie z dołu do góry i z góry na dół będzie ok. I to nie przez chwilę w wieku 30 lat ale przez X czasu być może do starości.

Dlatego wybrałem parterowke bo zależało mi na komforcie życia,jest przestronniejsza to też wpływa na samopoczucie no i tańsza niż poddasze.

Równie interesujące podejście! Załóżmy, że ludzie żyją średnio 70-80 lat, a problemy z chodzeniem mają średnio w ostatnich 10-15. A teraz załóżmy, że w tym samy wieku zaczynają się (starcze) problemy ze wzrokiem. Czy to znaczy, że przez 50-60 lat nie powinienem czytać, żeby przez ostatnie 10-15 lat życia nie chodzić w okularach?

[Leszek4]

Cytat

Równie interesujące podejście! Załóżmy, że ludzie żyją średnio 70-80 lat, a problemy z chodzeniem mają średnio w ostatnich 10-15. A teraz załóżmy, że w tym samy wieku zaczynają się (starcze) problemy ze wzrokiem. Czy to znaczy, że przez 50-60 lat nie powinienem czytać, żeby przez ostatnie 10-15 lat życia nie chodzić w okularach?

Tak samo interesujące, jak Twoje beztroskie.
Wielu ludzi nie dopuszczało myśli, że nim dożyją starości dotknie ich choroba czy wypadek komunikacyjny, po których staną się na wpół wrakiem.
Utracili pracę, a dom okazał się ich własną twierdzą. Życie trzeba było zaczynać od nowa. A to kompletnie inna bajka, kiedy własne ciało staje się barierą.

I tak nie zrozumiesz...

[solange63]

Cytat

Równie interesujące podejście! Załóżmy, że ludzie żyją średnio 70-80 lat, a problemy z chodzeniem mają średnio w ostatnich 10-15. A teraz załóżmy, że w tym samy wieku zaczynają się (starcze) problemy ze wzrokiem. Czy to znaczy, że przez 50-60 lat nie powinienem czytać, żeby przez ostatnie 10-15 lat życia nie chodzić w okularach?

przykład z doopy i bez sensu.

Schody nie muszą być problematyczne tylko dla osób starszych. Złamiesz nogę, skręcisz kostkę, będziesz mieć małe dzieci, będziesz chciał meble na tym wspaniałym piętrze wymienić... dalej mam wymieniać?

[Shaggi]

Być może czytaliśmy różne wypowiedzi? W każdym razie ja odnosiłem się KONKRETNIE do tej, w której była mowa o naturalnym starzeniu się i ani słowa o zdarzeniach losowych czy dzieciach...

[MTW Orle - osuszanie budynków]

Cytat

W Polsce ludzie nie mają mentalności, jak na zachodzie. W Polsce często domy buduje się raz, na całe życie. Warto więc pomyśleć o tym, czy za X lat, nasz dom nadal będzie tak funkcjonalny, jak wydaje nam się teraz, że jest.

najmłodsi budujący jakich spotkałem - byli po 70-ce
spełnieniem ich marzeń był niewielki domek
salon a aneksem parter
łazienka - parter
1 pokój - parter
kotłownia - parter
i o dziwo zdecydowali się na wykończenie poddasza
na którym to mają 2 pokoje + łazienkę

patrząc z innej strony
na początku 20 wieku
budowano domy 2-3 izbowe
tylko wtedy dzieciska hurtem mieszkały a nie każde miało swój pokój
za to nie było nadmiaru wolnego miejsca jak gniazdo opuściły
czyli trzeba znaleźć jakiś kompromis
i budować się 2 raz puki człowiek młody - po 70

[solange63]

Tak Oreł, dużo racji masz. Ja zdaję sobie sprawę, że buduję dom, w którym będę mieszkać około 20 lat. Jak dzieciaki wyfruną, to będzie za duży dla mnie i męża. Chociaż z drugiej strony, nigdy nie wiesz co los przyniesie. Może dzieciaki nie wyfruną, a przyfruną ich połówki

[Gość stach]

Cytat

Tak Oreł, dużo racji masz.

Też tak myślę widząc DOM swojego szwagra: trzy kondygnacje po 110 m2, wykończone już 30 lat temu - parkiety, marmury, bajery salon 55 m2, dzieci wyfrunęły, syn wprowadził się na czas budowy swojego, rodzinnego domu, a potem dwoje dziadków pozostanie samych w tym "pałacu"...

Cytat

Może dzieciaki nie wyfruną, a przyfruną ich połówki

A czy zechcą przyfrunąć, to zależy od tego, jak te "połówki" ocenią rodziców, w szczególności mamę dzieciaka

Cytat

najmłodsi budujący jakich spotkałem - byli po 70-ce

Najmłodsi - powiadasz

To jeszcze parę lat muszę poczekać...

[MTW Orle - osuszanie budynków]

Cytat

Tak Oreł, dużo racji masz. Ja zdaję sobie sprawę, że buduję dom, w którym będę mieszkać około 20 lat. Jak dzieciaki wyfruną, to będzie za duży dla mnie i męża. Chociaż z drugiej strony, nigdy nie wiesz co los przyniesie. Może dzieciaki nie wyfruną, a przyfruną ich połówki

wtedy może się okazać zbyt mały .

[ewamariusz]

Witam. czytając Wasze wypowiedzi nie mogą się zgodzić z opinią, że parter tańszy w budowie i wykończeniu. Raczej koszty będą podobne. Ktoś z przedmówców już o tym wspomniał.
Pozdrawiam

[Gość arturo72]

Cytat

Witam. czytając Wasze wypowiedzi nie mogą się zgodzić z opinią, że parter tańszy w budowie i wykończeniu. Raczej koszty będą podobne. Ktoś z przedmówców już o tym wspomniał.
Pozdrawiam

Policz dokładnie to Ci wyjdzie że parter jest tańszy.
Oczywiście jeśli ktoś w parterze ociepla i połacie i strop zamiast tylko strop a strop robi lany zamiast drewnianego to wyjdzie tak samo ale w parterze są to dodatkowe nie potrzebne rzeczy. Edytowano 17 kwietnia 2016 przez arturo72 (zobacz historię edycji)

[MTW Orle - osuszanie budynków]

Cytat

Witam. czytając Wasze wypowiedzi nie mogą się zgodzić z opinią, że parter tańszy w budowie i wykończeniu. Raczej koszty będą podobne. Ktoś z przedmówców już o tym wspomniał.
Pozdrawiam

bo to zależy
porównywalnych rozmiarów 10*10
to piętrowy jest droższy
o piętro ale m2 powierzchni użytkowej jest tańszy
natomiast jeśli parterówka rośnie
to i cena rośnie ,ale raczej nie maleje cena m2 powierzchni użytkowej

[ewamariusz]

Witam. Koszty kosztami, a i tak zazwyczaj są zbliżone. Nie mogę się natomiast zgodzić z argumentem, że na starość schody będą przeszkodą, bo jak mamy myśleć o starości to po co się budować, po co w ogóle coś robić, myślę że najlepiej się położyć i czekać na starość. Ogólnie to budujemy co nam się podoba, co pasuje do działki, do warunków zabudowy. Pozdrawiam

[Czarnka]

Jestem zwolenniczką piętrowych domów ze względu na lepszy podział na część "cichą" i "głośną". Schodami tak bardzo bym się nie martwiła, raczej zaczęła zbierać do skarbonki na windę schodową na starość. Dom można też tak podzielić, żeby ze schodów korzystać w ciągu dnia jak najrzadziej. Nie wykluczam, że jak już będę w wieku, w którym mieszkanie w domu będzie coraz mniej wygodne, to postaram się przenieść do miasta. Windy, bliżej do lekarzy i tak dalej. Budowanie domu z myślą o tym, co będzie za 50 lat, to dla mnie trochę przesada.

[Gość arturo72]

Cytat

Witam. Koszty kosztami, a i tak zazwyczaj są zbliżone. Nie mogę się natomiast zgodzić z argumentem, że na starość schody będą przeszkodą, bo jak mamy myśleć o starości to po co się budować, po co w ogóle coś robić, myślę że najlepiej się położyć i czekać na starość. Ogólnie to budujemy co nam się podoba, co pasuje do działki, do warunków zabudy. Pozdrawiam

Ogólnie to ja się budowalem właśnie z myślą o starości i emeryturze żeby nie musieć uciekać z domu na mieszkanie bo schody bo duże utrzymanie bo wungla trzeba nosić i nie wykorzystana powierzchnia dla dwójki dziadków itp.
Także m.in dlatego powstała nie duża parterówka z niskimi kosztami utrzymania,niższymi niż w mieszkaniu i bez syfu weglowego z myślą o przyszłości.
Druga sprawa,ze duże,wysokie kolumbryny,stodoły i palacyki czyli gargamele mnie nie jaraly bo nie mają nic wspólnego z komfortem życia.

Cytat

Nie wykluczam, że jak już będę w wieku, w którym mieszkanie w domu będzie coraz mniej wygodne, to postaram się przenieść do miasta. Windy, bliżej do lekarzy i tak dalej. Budowanie domu z myślą o tym, co będzie za 50 lat, to dla mnie trochę przesada.

A no właśnie.
Sądzę,że wypowiadają się tutaj i o tym szczawie nie mający pojęcia o życiu
A mi do emerytury bliżej niż dalej a młode ze starymi nie mają zamiaru mieszkać,żyć bawić się itp Edytowano 19 kwietnia 2016 przez arturo72 (zobacz historię edycji)

[MTW Orle - osuszanie budynków]

Cytat

A mi do emerytury bliżej niż dalej

no tak na oko
To zostało Ci nieco więcej niż młodej Q do renty

[Budujemy Dom - podstawa domu]

Cytat

Ciekawa opinia. Np. z Anglii średnia powierzchnia domu ma poniżej 80 m2, a większość z nich jest piętrowa. Co prawda wiele z nich to szeregowce i ceny gruntów też robią swoje, ale chyba panują tam po prostu inne obyczaje.

Na marginesie - ciekawa uwaga o średniej powierzchni domów. Może warto o tym porozmawiać w nowym wątku: https://forum.budujemydom.pl/Srednia-powier...omu-t28252.html

[zenek]

Argumenty za domem piętrowym ( co nie znaczy,że mam coś przeciw parterowym).:

1. Chodzić po schodach jest zdrowo!

2. Piętro nie musi mieć skosów - może być dom z płaskim dachem.

3. Może być bardziej energooszczędny (zbliżony do sześcianu)

4. Tańszy, bo na dach daje się najwięcej ocieplenia, krycie, ofasowanie - przy piętrze połowa mniej.

5. Czasem ładniejsze widoki.

6. Tańsze jest piętro na parterze (o fudamenty) ale droższe o klatkę schodową - trzeba pokalkulować. Ale też i komunikacji na parterze jest więcej.

To tak z grubsza takie plusy.

Z minusów - to chyba tylko klatka i wchodzenie nią.

[retrofood]

3 minuty temu, zenek napisał:

Argumenty za domem piętrowym ( co nie znaczy,że mam coś przeciw parterowym).:

1. Chodzić po schodach jest zdrowo!

2. Piętro nie musi mieć skosów - może być dom z płaskim dachem.

3. Może być bardziej energooszczędny (zbliżony do sześcianu)

4. Tańszy, bo na dach daje się najwięcej ocieplenia, krycie, ofasowanie - przy piętrze połowa mniej.

5. Czasem ładniejsze widoki.

6. Tańsze jest piętro na parterze (o fudamenty) ale droższe o klatkę schodową - trzeba pokalkulować. Ale też i komunikacji na parterze jest więcej.

To tak z grubsza takie plusy.

Z minusów - to chyba tylko klatka i wchodzenie nią.

Ło matko, ale futurystyka... @zenek, Ty nie masz nad sobą litości...

1. Pogadamy, jak będziesz po sześćdziesiątce. Nie daj Ci Bóg wcześniej.

2. Utrapienie jakich mało. Zafunduj sobie taki, będziesz miał stale powód żeby kląć.

3. Tak... kostka Rubika. Szpetota ostatniego rzędu.

4. Ci te oszczędności wyjdą bokiem juz po paru latach, będziesz w try miga szukał kasy i zmieniał na normalny.

5. Czasem. Lepiej zrób sobie platformę na słupie dla takich widoków.

6. Guzik prawda. Fundamenty trzeba wzmocnić, pod piętrowy są droższe. A połamane nogi i pilnowanie dziecisków na schodach też kosztuje. Komunikacją na płaskim zaś się nie martw, to akuratnie nie jest problemem.

 

Plus jest tylko jeden. Głos wścieklej teściowej jest lepiej tłumiony przez strop (przeważnie) niż przez ściany.

[zenek]

25 minut temu, retrofood napisał:

Ło matko, ale futurystyka... @zenek, Ty nie masz nad sobą litości...

1. Pogadamy, jak będziesz po sześćdziesiątce. Nie daj Ci Bóg wcześniej.

2. Utrapienie jakich mało. Zafunduj sobie taki, będziesz miał stale powód żeby kląć.

3. Tak... kostka Rubika. Szpetota ostatniego rzędu.

4. Ci te oszczędności wyjdą bokiem juz po paru latach, będziesz w try miga szukał kasy i zmieniał na normalny.

5. Czasem. Lepiej zrób sobie platformę na słupie dla takich widoków.

6. Guzik prawda. Fundamenty trzeba wzmocnić, pod piętrowy są droższe. A połamane nogi i pilnowanie dziecisków na schodach też kosztuje. Komunikacją na płaskim zaś się nie martw, to akuratnie nie jest problemem.

 

Plus jest tylko jeden. Głos wścieklej teściowej jest lepiej tłumiony przez strop (przeważnie) niż przez ściany.

Lubię cię, bo wesołek z ciebie ale:

1. podtrzymuję z małym ale.

2. mam taki - i jest super - łatwy do konserwacji, trudny do zrzucenia przez wichurę, trąbę, jak za dużo śniegu - to kłopot, ale nie ma śniegów od lat - jednak myślę o wysokim dachu- jednak t byłby III poziom, chyba za dużo.

3. Kostka - rzecz gustu, a ten nie podlega dyskusji. I projektu. 

4. Brak argumentów. Nie zgadzam się. Utrzymuję plusy.

5. J.w.

6. Dłuższe fundamenty trzeba dylatować  Poszerzenie fundamentów dla piętra , a robienie dla tej samej dodatkowej pow. na parterze - sam wyliczysz, że mam rację. Połamać nogi na prostym też można, ale mogę się zgodzić, bo cię lubię. Za to komunikacja - to problem - ale naturalne jest kwestia powierzchni - im większa, tym piętro jest bardziej opłacalne. I ogólnie do większości tych punktów ma to zastosowanie...

[Elfir]

Jeśli działka jest duża i finanse wystarczają to tylko parterówka.

[Gość mhtyl]

1 godzinę temu, Elfir napisał:

Jeśli działka jest duża i finanse wystarczają to tylko parterówka.

Ważniejsze kryterium przy parterówce jest wielkość działki, bo finanse dużo nie różnią się od wybudowania parterówki i z użytkowym poddaszem.

[retrofood]

2 minuty temu, mhtyl napisał:

Ważniejsze kryterium przy parterówce jest wielkość działki, bo finanse dużo nie różnią się od wybudowania parterówki i z użytkowym poddaszem.

Dokładnie. Znajomy architekt dawno mówił (i wyliczał), że w gorę buduje sie tylko wtedy, kiedy cena ara przekroczy jakąś tam wielkość, albo nie ma miejsca z innych względów. Inaczej jest to drogie, głupie i zupełnie zbędne.

[zenek]

1 godzinę temu, retrofood napisał:

Dokładnie. Znajomy architekt dawno mówił (i wyliczał), że w gorę buduje sie tylko wtedy, kiedy cena ara przekroczy jakąś tam wielkość, albo nie ma miejsca z innych względów. Inaczej jest to drogie, głupie i zupełnie zbędne.

Buduje, ale co?

bogacze nie mają kłopotu  kupnem hektarów, a rezydencje są i parterowe i piętrowe. Poza tym zajomy architekt brał pod uwagę wlasny gust - a jeżeli ktoś chce mieszkać w piętrowym domu - poza tym jestem pewny, że dom piętrowy nie jest droższy - jest tańszy od parterowego (iw budowie i eksploatacji) - ma połowę (przy tylko  II poziomach) mniejszy dach, jest bardziej energooszczędny, ma mniej zewnętrznych powierzchni do odnawiania - "drogość" jest nietrafionym argumentem na pewno!

[Elfir]

małe parterówki pewnie są tańsze, ale nie rozłożyste rezydencje.

 

Zenek - dużo ludzi buduje sobie domy piętrowe a potem narzeka.