Budujemy Dom - porady budowlane i instalacyjne

Miejsce przejścia przez ścianę trzeba osłonić i uszczelnić. Ale to nie jest trudne. W sklepach z hydrauliką można kupić rozety maskujące do rur fi 110 mm. Na zakończeniu zakładamy skierowane w dół kolano albo kominek. To wykraplanie się wilgoci na rurze jest dość podejrzane. Albo musiała się tam przedostawać woda z zewnątrz i ściekać po rurze, albo rurę opływało powietrze. Gdyby była szczelnie obłożona wełną to do kondensacji wilgoci na niej by nie doszło.

Na zdjęciu niewiele widać, ale chyba ten pion wypada w narożniku pomiędzy ścianą szczytową i ścianką kolankową? Dlaczego w takiej sytuacji nie zrobić przejścia przez dach po prostu na przedłużeniu pionu? Ewentualnie skręcić rurą pod kątem prostym i przebić się poziomo przez ściankę kolankową? Ostatecznie to da się nawet zamaskować pod podbitką. To kolejny dom, który widzę z tak dziwacznym napowietrzeniem pionu. Nie wiem skąd się to wzięło. Jaki sens ma dwukrotne zmniejszanie przekroju rury i układanie jej przez cały skos dachu? Tym bardziej, że to wyprowadzenie pionu ponad dach ma nie tylko umożliwić usuwanie gazów z kanalizacji. Ono ma przede wszystkim pozwalać na zassanie dużej ilości powietrza przy spuszczaniu wody w sedesie.

No dobrze tylko podniesienie o ile? Bo mi się to wydaje raczej mało realne. Przede wszystkim ze względu na konieczność skracania drzwi. Do tego dochodzą jeszcze takie rzeczy jak wysokość skrajnych stopni schodów, drzwi balkonowych, gniazdek nad podłogą. Najlepsze wygłuszenie zapewniłoby: - usuniecie starych paneli i podkładu; - ułożenie warstwy wełny mineralnej lub styropianu w wersji akustycznej; - pokrycie tej izolacji akustycznej warstwą jastrychu (wylewki podłogowej) lub tzw. suchym jastrychem, czyli np. płytami cementowo-włóknowymi . Pomijam tu szczegóły w rodzaju folii, taśm brzegowych itp. Uzyskuje się wtedy bardzo dobrą pod względem akustycznym tzw. podłogę pływającą. Ale wymaga to podniesienia poziomu podłogi aż o 5 do 7 cm w zależności od wersji. Ponadto w wariancie z mokrą wylewką trzeba sprawdzić nośność stropu i pomieszczenia zostają wyłączone z użytkowania przynajmniej na tydzień. W wersji z suchym jastrychem podłoga może być nieco cieńsza, nowe warstwy są lżejsze, zaś nową warstwę wykończeniową można robić już na drugi dzień. Jednak zawsze podniesienie poziomu podłogi to poważny problem. Dlatego proponowałem w poprzednim poście tylko wymianę paneli i podkładu i zrobienie znacznie lepszej od nich posadzki pływającej. Może warto na początek spróbować zrobić taką na próbę tylko w jednym, jakimś mniejszym pomieszczeniu?

Mam nadzieję, że styrobetonu nie będzie kładła ta sama ekipa, która zrobiła taki chudziak? Tak duża różnica to już jakaś potworna bylejakość. Nie bardzo sobie wyobrażam układanie styropianu bezpośrednio na tak nierównym podłożu. I tak trzeba je czymś wyrównać. Może to zrobić styrobetonem. Ale tu pojawia się pytanie jaką warstwę styropianu przewidziano w projekcie oraz jaka faktycznie się zmieści po dodaniu warstwy styrobetonu? Rzecz w tym, że styrobeton zawsze będzie miał znacznie gorszą izolacyjność niż styropian. Tak więc jeżeli pierwotnie miało być np. 15 cm styropianu, zaś po ułożeniu styrobetonu zostało miejsca tylko na 10 to izolacyjność podłogi będzie odczuwalnie gorsza. To ma szczególne znaczenie w przypadku podłogówki, bo tam temperatura dolnej warstwy wylewki (w pobliżu rurek) jest nawet o 20°C wyższa od temperatury powietrza w pomieszczeniu. A może ten chudziak jest wklęsły, zapadnięty? Wtedy dodanie wyrównującej warstwy betonu czy styrobetonu nie zmniejszy ilości miejsca na styropian. Ale wtedy bardo bym się obawiał o to dlaczego chudziak tak się zapadł. Podbudowa pod nim może być fatalnie zrobiona. Reasumując - pod względem izolacyjności cieplnej im cieńsza warstwa styrobetonu i grubsza styrobetonu, tym lepiej. Być może zastosowanie styropianu lub XPS o niskiej lambdzie i tak pozwoli wówczas osiągnąć współczynnik U podłogi przewidziany w projekcie. Wtedy parametrami cieplnymi styrobetonu nie trzeba się specjalnie przejmować. Jeżeli zaś, z racji grubości warstw, styrobeton ma mieć istotny wpływ na osiągany współczynnik U, to wówczas trzeba sprawdzać jaki styropian i w jakiej ilości dodano. Bo tu przecież wystarczy zmiana proporcji beton/styropian żeby faktyczna izolacyjność miała się nijak do deklarowanej. To jak wystawiane u nas świadectwa charakterystyki energetycznej mają się do rzeczywistości pominę milczeniem.

Podniesienie poziomu podłogi o jakieś 5-6 cm raczej nie wchodzi w grę? Tu byłby problem z wysokością otworów drzwiowych itp. Bez podniesienia poziomu podłogi będzie trudno. Typowe panele laminowane są zwykle fatalne pod względem akustyki. Ale to dziwne, że problem jest aż tak duży. Na drewnianym stropie nieźle sprawdza się ułożenie na deskach 2 warstw podkładu z miękkich płyt pilśniowych a na nich przyklejenie mozaiki drewnianej. To nie dźwięczy tak jak panele. Uzyskujemy klasyczną posadzkę pływającą. Podkładu nie kleimy ani w inny sposób nie mocujemy do desek stropu. Oczywiście, w przypadku dźwięków uderzeniowych bardzo korzystne jest położenie na podłodze grubego dywanu albo wykładziny dywanowej. Ale to już w miarę możliwości i odpowiednio do charakteru pomieszczenia.

Przede wszystkim trzeba sprawdzić jakie parametry deklaruje producent dla jej konkretnej odmiany. Przy tym zupełnie inne parametry są ważne w przypadku wełny przeznaczonej do ocieplenia typowego dachu (pomiędzy krokwiami), niż do ocieplenia elewacji (pod tynk cienkowarstwowy). Polecam do przeczytania, szczególnie część o oznaczeniach wełny: https://magazyn.budujemydom.pl/wydania-specjalne/praktyczna-szkola-budowania-2022-stan-surowy/welna-mineralna/5759-jaka-welne-wybrac

To nie jest taka prosta sprawa. Niekiedy kończy się to na sporach sądowych, a i sondy potrafią wydawać sprzeczne orzeczenia. Generalnie, zmianami istotnymi jest np. wszystko to, co zmienia wymiary zewnętrzne budynku. A już szczególnie, jeżeli zmiana wymiarów powoduje naruszenie wymaganych minimalnych odległości od granic działki. Podobnie, jeżeli ktoś zechce dodać okno. Albo zastąpić luksfery oknem. Tu też może nam się pojawić problem, bo wymagana odległość od granicy działki do ściany bez okien to 3 m, zaś z oknami już 4 m. Co do grubości ocieplenia, to tu mamy rzeczy intuicyjnie niezbyt zrozumiałe. Na przykład dopuszcza się zmniejszenie wymaganych odległości spowodowane dociepleniem istniejącego budynku (ściana staje się te 15-20 cm grubsza). Jednak nie dotyczy to budynków dopiero wznoszonych. Pogrubienie izolacji względem tej przewidzianej w projekcie powoduje też zwiększenie powierzchni zabudowy. No i to może być już zasadniczy problem gdy budujemy dom do 35 m2 lub do 70 m2 powierzchni zabudowy. Bo korzystamy wtedy ze szczególnych regulacji, ułatwień przewidzianych właśnie pod warunkiem zmieszczenia się w określonej powierzchni zabudowy. Osobną kwestią jest to na ile w praktyce ktoś weryfikuje takie rzeczy. Ale może to zrobić. Przykład z pompą ciepła wcale nie jest mniej skomplikowany. Po pierwsze, założenie pompy zamiast kotła zupełnie zmienia charakterystykę energetyczną. Zasadniczy problem pojawia się, jeżeli po zmianie budynek nie mieści się w limicie zużycia energii pierwotnej (EP). Czyli zgodnie z WT2021 zaledwie 70 kWh/(m2·rok). Ale nawet rezygnacja z kominka w niektórych projektach "rozwala" charakterystykę energetyczną. Po drugie, jeżeli będzie to pompa powietrzna, to z racji emisji hałasu może się okazać, że sąsiednia działka zostaje objęta obszarem oddziaływania. To już zmienia nam mnóstwo spraw, np. z definicji wyklucza możliwość budowania w uproszczonej procedurze domów do 70 m2 powierzchni zabudowy. Takie przykłady można mnożyć. Zaś ogarnąć wszystkie możliwe zmiany i ich ewentualne konsekwencje to rzecz nie do zrobienia. Trzeba pytać i sprawdzać. Uwzględniając przy tym konkretną sytuację.

To nie tylko kwestia głębokości. Skoro woda się zmienia to okresowo muszą do niej trafiać zanieczyszczenia. Jaka tam jest rura osłonowa, czy w niej nie ma nieszczelności? Lub czy po zewnętrznej stronie tej rury nie pozostawiono pustej przestrzeni, do której może trafiać woda z całego przekroju gruntu? Co jest na dnie studni, czy wsypano tam czysty (płukany) żwir? Jaka jest faktyczna wydajność pompy?

W takiej sytuacji płyta 22 mm powinna w zupełności wystarczyć. Co do umieszczania tam bardzo ciężkich rzeczy, to trzeba wziąć pod uwagę nośność jętek i całej więźby. Wątpię aby projektowano ja zmyślą o dużych dodatkowych obciążeniach tego rodzaju. Samo uginanie się płyt na takim strychu nie jest jakimś istotnym problemem. Zostaje jeszcze kwestia wymiany powietrza. Szczególnie, jeżeli coś ma być tam składowane. Najprostszy wariant w dachach dwuspadowych to zrobienie kratek wentylacyjnych (lub innych otworów) w ścianach szczytowych.

To zależy od tego na ile będzie to wszystko obciążone. Co tam będzie składowane. Przy rozstawie 85-90 cm minimum to 18 mm. Chociaż ja celowałbym raczej w 22 mm. Na nieużytkowym strychu ugięcie 1/300 rozpiętości (a nawet większe) jest jak najbardziej do przyjęcia. Ale najważniejsza sprawa to tak czy inaczej ciężar tego co będzie tam składowane.

W takiej sytuacji dodanie izolacji na ścianie pomiędzy kotłownią i spiżarnią pozwoli minimalnie obniżyć temperaturę w tej ostatniej. Ale i tak będzie tam ciepło - coś pomiędzy temperaturą w warsztacie i kotłowni. Za to działanie wentylacji, z dopływem powietrza zewnętrznego i jego usuwaniem, pozwoli ją obniżyć. Ale na zasadniczą zmianę nie ma co liczyć.

Proszę naszkicować rzut, tak aby było widać jakie inne pomieszczenia sąsiadują z tą spiżarnią. Zaznaczyć jaka jest temperatura w tych pomieszczeniach przyległych oraz jakie ściany je rozdzielają (izolowane lub nie). Czy są gdzieś tam okna? Co jest na innych kondygnacjach? Podłoga to podłoga na gruncie, czy nad piwnicą? Co jest nad spiżarnią? Jak ma być rozwiązana sprawa wentylacji w tej spiżarni, bo wymiana powietrza jest tam jednak potrzebna. Bez tych informacji nie określimy skąd pochodzi ciepło wnikające do pomieszczenia. Szkoda zaś tracić czas i pieniądze na docieplanie ścianki g-k, jeżeli to nie ona będzie głównym problemem.

Krawężnik w takim miejscu jest tylko po to żeby rozdzielić opaskę trawy i innych rośli znajdujących się obok. Po prostu bez jakiejkolwiek bariery żwir czy grys będzie się nieco rozsypywał i rośliny będą coraz bardziej wrastać w jego brzeg. Ale wystarczy coś lekkiego, opaska to nie podjazd, nikt nie będzie raczej jeździł samochodem po tym krawężniku. Jaki tam jest grunt wokół budynku? Bo generalnie ta warstwa żwiru nie musi być guba. Przy tym najlepiej, jeżeli grunt bezpośrednio przy fundamentach (w wykopie po nich) nie jest bardziej chłonny i przepuszczalny, niż znajdujący się obok grunt rodzimy. Do tego pożądany jest spadek pd ściany fundamentowej na zewnątrz. Tak aby woda spływała już po powierzchni. Jeżeli grunt rodzimy jest ciężki i gliniasty, wykop zostanie zaś zasypany dość luźnym piaskiem itp. to przy samych fundamentach tworzy się coś w rodzaju "basenu" - woda tam najłatwiej wsiąka, ale i się tam gromadzi, bo nie ma gdzie odpłynąć.

Tam gdzie szczeliny są duże (po kilka milimetrów) trzeba je najpierw wypełnić zaprawą cementową. Są gotowe masy wodoszczelne przeznaczone do renowacji. W razie potrzeby nakłada się taką masę w kilku warstwach. Silikon powinien być nałożony dopiero jako ostateczna, niezbyt gruba warstwa. Ta masa, która była użyta do wypełnienia dziury jest przeznaczona do wypełnienia ubytków do 5 mm. Prawdopodobnie nie zdążyła ona do końca związać. Ponadto mam wątpliwości, czy warstwa nie była zbyt gruba.

Najważniejsze pytanie brzmi - czy ten teren obejmuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego? Jeżeli jest, to co w nim zapisano? Jeżeli nie ma planu zagospodarowania, to trzeba wystąpić z wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy. W niej będzie określone, czy budowa domu jest w tym miejscu w ogóle dopuszczalna. Być może o zgodę na budowę domu w miejscu po stodole (czyli innym budynku) będzie łatwiej.

Przynajmniej mi nic nie wiadomo o tym aby spełnienie wymogów tej normy było obowiązkowe. Ponadto przypominam rzecz, o której już pisałem - ta norma dotyczy wyłącznie oczyszczalni wykonanych w całości fabrycznie, jako prefabrykaty. A przecież oczyszczalnia może powstać na podstawie projektu indywidualnego, z takich elementów jakie dobierze jej projektant. Wymaganie zgodności z tą akurat normą od każdej oczyszczalni przydomowej jest po prostu nadużyciem.

Także pobieżnie przejrzałem. No i ewidentnie rysunek nie zgadza się ze stanem faktycznym. Napisano tam, że górna część płyty żelbetowej praktycznie sięga powierzchni terenu. Ponadto płyta ma mieć prawie 40 cm grubości. Natomiast na rysunku ma tyle co dwa bloczki wraz ze spoina, czyli 25 cm. Szczerze mówiąc, nie bardzo rozumiem czemu nie wymieniono gruntu pod płytą na warstwę tłucznia i piasku, który nie powodowałby wysadzin. Niwelowałby też wpływ ewentualnych wysadzin powstających poniżej. Tym bardziej, że i tak trafiła tam jakaś warstwa pospółki. Przydałoby się zrobić nasyp, wynieść całość lekko ponad teren, skoro jest podmokły i bardzo mało przepuszczalny. Wówczas nie byłoby potrzeby robić drenażu, którego skuteczność na płaskim terenie jest bardzo wątpliwa (nie bardzo jest gdzie tę wodę odprowadzić).

Co do wariantu, który zaproponował Animus to zakładam, że rysunek traktujemy tylko jako taki schemat ideowy, zarys koncepcji. Jednak uważam, że nawet w takim wariancie trzeba go uzupełnić, bo przecież nie uwzględniono tam w ogóle izolacji cieplnej podłogi oraz warstwy jastrychu na nim. Dodajmy je. Ponadto brakowało rzeczy bardzo ważnej - poziomej izolacji przeciwwilgociowej pod izolacją cieplną podłogi. Generalnie mam sporo zastrzeżeń co do rozwiązań pokazanych na tym rysunku – pozostałe izolacje przeciwwilgociowe/przeciwwodne, posadowienie płyty na glinie na głębokości ok. 50 cm, sposób zbrojenia płyty poza obrysem budynku itd. Ale traktuje całość tylko jako pokazanie wariantu, w którym płytę żelbetową znacznie zagłębiono w gruncie. Osobiście nie jestem zwolennikiem takiego rozwiązania. Wolę płytę ponad poziomem gruntu, na warstwie, która nie powoduje wysadzin mrozowych. Tak jak zaproponowałem w poście 15. Ale to temat na inną dyskusję.

Panowie, robi się z tego bezsensowna pyskówka. Trzymajmy jakiś poziom. Apeluję też o trochę zrozumienia ktoś chce budować, to nie jego branża i ma pełne prawo się na tym nie znać. W takiej sytuacji bardzo dobrze, że pyta. Projektanta też bym się z góry nie czepiał, bo nie znamy w pełni sytuacji i nie wiemy co uwzględniał i czym się kierował. Do autora tematu pozostaje pytanie o wielkość tego budynku i liczbę kondygnacji. Istotna jest również informacja, czy przewidziano wewnętrzne ściany nośne. W niektórych wariantach wykonania płyty jest to ważne. Ponawiam pytanie o to gdzie dokładnie wypada nam względem tej konstrukcji poziom gruntu. Skoro grunt opada to z uwzględnieniem zarówno miejsca najbardziej zagłębionego, jak i tego położonego najwyżej. Przy okazji wraca pytanie o wymiary budynku. Robiąc coś takiego dla siebie wolałbym poziom gruntu podnieść pod budynkiem. Tak aby płyta żelbetowa wszędzie znajdowała się ponad gruntem. Można użyć jakiegokolwiek zagęszczonego kruszywa (może być nawet mielony gruz) i zagęszczonego piasku. Od strony gdzie było najniżej formuje się wtedy bardzo łagodna skarpę, tak do 30°. Z opisu wynika, że różnica poziomu nie przekracza 30 cm, więc raczej nie powinno być to trudne. Robota podobna jak przy wykonywaniu nieco wyniesionego ku górze tarasu na gruncie.

Pisałem o tym, że prawdopodobnie będzie tu możliwa legalizacja bez opłat. W podlinkowanym artykule opisałem jakie warunki muszą być spełnione. Pod względem formalnym to będzie raczej legalizacja samowoli. Przecież dobudowano tam garaż. Ponadto zmiana sposobu użytkowania nastąpiła już dawno, ponad 20 lat temu. Tę zmianę trzeba zalegalizować, nie dopiero przeprowadzić.

Może nie będzie tak źle. Najpierw trzeba sprawdzić to skręcane połączenie na kolanku nastawnym, bo to chyba tam kapie woda. Czy to połączenie jest mocno skręcone? Mogło zostać poluzowane przy dopasowywaniu. Jeżeli to nie pomoże, to rozkręcamy je i sprawdzamy stan i ułożenie uszczelki. Takie kształtki da się rozłożyć podobnie jak śrubunki, czyli bez przesuwania rur. Jeżeli coś jest wadliwe to prawdopodobnie uda się wymienić kształtkę na nową. Tak jak już inni napisali powyżej - rozkręconą na dwie części kształtkę łączymy z rurami o dopiero skręcamy. Polecam posmarować wszystkie uszczelki pastą poślizgową.

Dla mnie nie jest jasne czy to są dwa rysunki z tej samej wersji projektu, czy z jego kolejnych wariantów.

Preferowałbym raczej taki układ jak na rysunku poniżej. Upraszcza to wykonanie. Ponadto można łatwo zrobić bardzo dobrą izolację przeciwwilgociową poziomą.

Moim zdaniem – z zastrzeżeniem, że opieram się na niepełnych danych, które przekazał autor tematu – w takim budynku trzeba się na coś zdecydować jeszcze przed rozpoczęciem prac. Zasadniczo możliwości są dwie. 1. Robimy opaskę z płyt XPS pod skosem wokół budynku, płyty XPS przylegające do płyty żelbetowej zaś jedynie płytko zagłębiamy w grunt, a właściwie to w warstwie zagęszczonego piasku. 2. Robimy izolację przy krawędzi płyty żelbetowej tylko z pionowo umieszczonych płyt XPS, za to zagłębionych bardziej. Być może wariant 2 będzie łatwiejszy do wykonania. Płyty XPS umieszczone pionowo prawdopodobnie będzie można wkopać w grunt i oprzeć o szalunek przygotowany przed wylaniem płyty żelbetowej. W sumie to staną się przy okazji szalunkiem traconym. Ale żeby ocenić co będzie rozsądniejsze i łatwiejsze do wykonania musimy wiedzieć do jakiej wysokości od strony zewnętrznej będzie to wszystko obsypane. Ponadto dokąd ostatecznie sięga ta warstwa piasku zastępująca ziemie urodzajną i warstwę gliny. Nie bardzo rozumiem o co chodzi z tym przykręcaniem XPS od zewnątrz. Starałbym się zrobić szalunek na potrzeby płyty żelbetowej poszerzony o grubość płyt XPS. Ułożyć pionowe płyty XPS od razu i związać je z płytą żelbetową od razu, już na etapie jej wylewania. Ale tu trzeba znać układ i grubość wszystkich przewidywanych warstw. Najlepiej jeżeli położenie i grubość wszystkich warstw zostanie zaznaczone na przekroju. Wystarczy dodać linie z opisem co to jest i na jakiej głębokości.

Polecam przeczytanie naszych dwóch tekstów na temat legalizacji samowoli budowlanej. Bo właśnie z taką procedurą będziemy mieć tu do czynienia. Na szczęście z opisu wynika, że będzie tu najprawdopodobniej możliwa legalizacja w trybie uproszczonym, bez wnoszenia opłat. Zasady tej procedury: https://budujemydom.pl/budowlane-abc/poradnik-prawny/a/7374-legalizacja-samowoli-budowlanej Kwestia opłat: https://budujemydom.pl/budowlane-abc/poradnik-prawny/porady/7422-ile-kosztuje-legalizacja-samowoli-budowlanej