zenek

Jak masz zalecenie - to tak zrób. Fundament to podstawa budynku - naprawdę - i na tym nie oszczędza się. Kombinowanie z szerszymi ławami to ciuciubabka - płyta rozłoży ciężar na calości poza tym możesz ją ocieplić od dołu termicznie i masz podstawę domu pasywnego - znowu koszt - ale gra warta świeczki. Gdybym teraz budował, tylko tak bym budował!

Skoro tak jest - to znaczy że brakuje ci ocieplenia na stropie piętra - powinno być przynajmniej równowartość 30 cm wełny mieralnej szczelnie ułożonej , chyba że masz ocieplony dach, no to trochę mniej - ale i tak poddasze jest nieogrzewane, więc dałbym jednak min 30 cm lub więcej - wted na piętrze będziesz miał w zimie cieplej może niż na parterze, a w lecie trochę też trochę cieplej niż na parterze - chyba.....

paroizolacja nie wpływa na termoizolację, jeśli chroni przed wilgocią. i tylko taka może byc odpowiedź.I nie tylko kwestia jakości paroizolacji jest ważna,ale też położenie jej tak, by nie było żadnych szczelin, prze które by mogła przejść para wodna. Drugim czynnikiem może być pomieszczenie - zawsze więcej pary wydziela kuchnia i łazienka - ale tak czy inaczej - szczelność jest podstawą, nieuszkodzenie folii.

Lubię cię, bo wesołek z ciebie ale: 1. podtrzymuję z małym ale. 2. mam taki - i jest super - łatwy do konserwacji, trudny do zrzucenia przez wichurę, trąbę, jak za dużo śniegu - to kłopot, ale nie ma śniegów od lat - jednak myślę o wysokim dachu- jednak t byłby III poziom, chyba za dużo. 3. Kostka - rzecz gustu, a ten nie podlega dyskusji. I projektu. 4. Brak argumentów. Nie zgadzam się. Utrzymuję plusy. 5. J.w. 6. Dłuższe fundamenty trzeba dylatować Poszerzenie fundamentów dla piętra , a robienie dla tej samej dodatkowej pow. na parterze - sam wyliczysz, że mam rację. Połamać nogi na prostym też można, ale mogę się zgodzić, bo cię lubię. Za to komunikacja - to problem - ale naturalne jest kwestia powierzchni - im większa, tym piętro jest bardziej opłacalne. I ogólnie do większości tych punktów ma to zastosowanie...

Masz ładne schody - naprawdę. Poza tą radykalną wyżej słuszną radą rozbiórki schodów, wygłuszenia ściany i przestawienia schodów - mam taką mniej radykalną propozycję: Oddziel schody grubą kotarą od reszty pokoju - widzę tam chyba taką możliwość - a na dodatkowo (potem?) na ścianę naklej piankę wygłuszającą lub - ładniejsze - korek. Kotare zawsze możesz odsunąć - piszesz, że zdaje się sąsiada często nie ma, a stosunkowo tanio sprawdzisz skutek. Kotara by byłą skuteczna musi byc gruba, ciężka i bez szpar u góry i dołu. Tam gdzie wychodzisz zabiegowymi na pokój, możesz ją zasłaniac i odsłaniać albo zrobić taką wiszącą kurtyne z pionowych pasów. No i niestety potrzebne będzie jakieś dodatkowe oświetlenie -LED?

Argumenty za domem piętrowym ( co nie znaczy,że mam coś przeciw parterowym).: 1. Chodzić po schodach jest zdrowo! 2. Piętro nie musi mieć skosów - może być dom z płaskim dachem. 3. Może być bardziej energooszczędny (zbliżony do sześcianu) 4. Tańszy, bo na dach daje się najwięcej ocieplenia, krycie, ofasowanie - przy piętrze połowa mniej. 5. Czasem ładniejsze widoki. 6. Tańsze jest piętro na parterze (o fudamenty) ale droższe o klatkę schodową - trzeba pokalkulować. Ale też i komunikacji na parterze jest więcej. To tak z grubsza takie plusy. Z minusów - to chyba tylko klatka i wchodzenie nią.

Przecież PCI będzie projektował instalator (projektant) i on się dostosuje do projektu architektonicznego - chyba że wymyślicie jakieś dodatkowe pomieszczenie. Architekt raczej niczego nie adaptuje - to instalator adaptuje się do projektu...

Na twoim miejscu wziąłbym konstruktora i z nim skonsultował robotę. Ten środkowy kawałek (z dziurą i oknem) - chyba przedmiotowy - wygląda, że był kiedyś dobudówką do tego budynku po prawej. był parterowy i byle jaki - stąd takie byle jakie fundowanie, może to był jakiś gospodarczy lamus. Potem do tego byle czego (i na nim!) dobudowano z lewej następną część - też trochę byle jak - nobo nawet nie sprawdzono tych dawnych fundamentów. Wszystko to jest dość ryzykowne - i bez konstruktora bym tego nie ruszał ! - co nie znaczy, że może być tak, że finalnie może się to dość prosto zakończyć. Ale konstruktor jest niezbędny

Dzięki! Ale gdzie najkorzystniej - jakość + cena?

No to jeżeli jest taki sam dom - to po co się pyta, skoro daje fotkę, że się da?

Ja mam okna robione przez prywatnego stolarza - chyba ze Słomnik. Nie wiesz, gdzie można zamówić dobre zestawy 3 szybowe?

Żartowałem z tym klejeniem - mam lite drewno - stolarka ma z 12 lat - co się mialo ypatrzyć, sie wypatrzyło - jedna sztuka. Zespolę i powinno być OK. to nieduże okna, największa szerokość ok 90 cm, - nie ma wielkich tendencji do gięcia. Patrzyłem na energooszczędne okna drewniane - to klejone lite drewno, ale też i nieklejone bywa. Rama ma taki współczynnik, jak drewno (grubość .ok 6 cm). Jeżeli między ramy po ok 3 cm dodam 0.5 np PIR lub XPS - to obniżę (polepszę) ten współczynnik dla ramy. Naturalnie rama to niewiele pow. w porównaniu do okna - u mnie od 0.4 do 0.1 i mniej powierzchni. Reszta to szyba - będzie współczynnik 0.55, 0.65. Jesli tak - to powinno być co najmniej 2 x lepiej. Do tego mam rolety zewnętrzne i dodam na niektórych dużych oknach rolety wewn. - w licu ściany. mam jeszcze kilka pomysłów - ale też bez przesady... O ile mogę zmniejszyć zapotrzebowanie ciepła więc? Np. zmniejszyłem dwa okna (o 2/3) od zachodu (tam najwięcej wieje) bez szkody dla oświetlenia wnętrza, a nawet z kilkoma korzyściami - m.in. pakiet szybowy będzie jeden na okno zamiast dwóch i ten mniejszy. Szczerze mówiąc nigdy nie lubiłem liczyć, ale w końcu to policzę wszystko dla ciekawości....

takie mam, tyle że nie nowe, ale w b. dobrym stanie. Poza tym gdy je zespolę - dodatkowo się usztywnią - tak myślę. Gdyby nie stan i jakość - pewnie bym wymieniał na nowe. Sugestia że jestem uparty i odporny na argumenty nie jest trafna zgoda takie mam, tyle że nie nowe, ale w b. dobrym stanie. Poza tym gdy je zespolę - dodatkowo się usztywnią - tak myślę. Gdyby nie stan i jakość - pewnie bym wymieniał na nowe. Sugestia że jestem uparty i odporny na argumenty nie jest trafna

Tam jest chyba 16 stopni - i jeśli wierzyć pokazanemu projektowi (który nie musi być w 100% tożsamy z dokumentacją) - rzeczywiście będzie trudno wydłużyć tak biegi, by zmieściły sie po 8. Bardzo trudno! Bo masz na końcu biegow wejścia pomieszczeń i mało tam miejsca.

Wiem mniej wiecej jak jest osadzony pakiet szyb - to nie problem - naważniejsza jest szerokość i tu sie mieszczę w sam raz. Natomiast jeśli idzie o ramy - jeśli byłaby to rama fabryczna drewniana - nie będzie lepsza, bo ja będę miał z tą wkładką (tylko chcę najlepszą) , plastikowa pewnie tak (współczynnik) - ale i tak współczynnik ramy z szybą to średnia i tyle. Zresztą znajdę taśmę - to policzę przegrodę! a szyby - to śa takie pakiety 0.6 - 0.7 , ale nie wiem na ile miarodajne i ile lat ten gaz w środku wytrzyma? Jest jeszcze kwestia szczelnego (a zarazem, tak mi tłumaczono, elastycznego) osadzenia szyb w ramiaku - tutaj na razie nie mam wiedzy. Chodzi mi o termiczną szczelność. Może cos wiesz? oprócz podkładek - Jakiś kit, zel?

Dlaczego uważasz, że nie wstawię potrójnej szyby zespolonej w istniejące ramiaki? Skąd wiesz, że sie nie uda? Konkretnie! Taśma oddzieli ramiak zewnętrzny od wewnętrznego na całej powierzchni styku - czyli będę miał tr,ojwarstwowy ramiak: deska ramiaka1 + 0.5 cm np. xps + deska ramiaka2. No i trójszybowy scalak. A okna mam osadzone na piance i brak węgarków (czyli na tyle ile się dalo, zlikwidowany mostek)

Witaj. Będę modernizował okna (własnoręcznie, więc nie pisz, że nieopłacalne) - mam drewniane i ładne, w b. dobrym stanie - no i są!. Ale mają wady: są takie jak chyba tzw. szwedzkie - dwa ramiaki zespolone zawiasami i zatrzaskami, każdy z osobną szybą. Zamierzam dać szyby zcalone (3) (mam tam ponad 4 cm do dyspozycji) i dwa ramiaki wzmocnić i zcalić razem (śrubami), a między nie dać przekładkę właśnie z taśmy termomodernizacyjnej. I właśnie szukam taśmy, maty o najlepszym wspolczynniku, idealnie, gdyby była lekko elastyczna.

No patrz - a wszystko to pewnie robota Putina

Dobrze piszesz - ale było też wygodnie brać kredyt bo był tani - nawet na 05, potem 1 a potem 3% i Państwo takich wolało, niż samodzielnych ("podejrzanych"). To coś ci powiem - na powiększenie powierzchni był lepszy kruczek - wystarczyła odpowiednia powierzchnia okien, tak myśmy wtedy zrobili - ale mało kto o tym wiedział . Ale też wystarczyło jeśli sie nie mylę, obniżyć do ok. 220cm tzw. przyziemie - ale to nie byl komfortowy wymiar - chociaż był taki wizjoner Le Corbusier, który takie wysokości przewidywal w części mieszkania. Na szczęście to wszystko historia...

No co ty - za PRL był taki przepis. Dodatek był taki, że dla niektórych zawodów dodawano jeszcze trochę powierzchni. Stąd masz takie "znormalizowane" powierzchnie domów z tego okresu!

Czy nikt nie zna lepszej taśmy?

Luźny ale praktyczny - nawiązałem do ww cytatu. Poza tym - co to znaczy "duża powierzchnia". Do pewnego czasu wolno było budować do 110m2 (22om2) - to nie jest duża powierzchnia. A potem różnie bywało - "duża powierzchnia" to też racze mało ostre określenie - jak i "średnia pow." Rozpatrujemy ogólne za i przeciw większemu lub mniejszemu domowi - też nieoczywiste !

Mam takie spostrzeżenie i pytanie do wszystkich! Uważam że większość pomocy Państwa sprowadza się do zasilnia bankow, a nie inwestorow.! Dawniej odpisywało sie koszty budowy od PIT i było OK - nie płaciłeś części podatku. 100% pomocy szła do inwestora. Teraz przy termomodernizacji - kredyt, przy ogniwach - kredyt, przy kredycie - kredyt - oczywiście kredyt to koszty + odsetki - do tego wyceny, kosztorysy, wymóg odpowiedniej firmy, na koniec audyt. Wszystko to pochłania dużą część pomocy i przejmują ją pośrednicy - przymusowi w dodatku. Dodatkowo pełno papierów. To prosty transfer publicznych środków do prywatnej kieszeni banków i pośredników (prawdziwi beneficjencii) - a inwestor jest tylko częściowym beneficjentem.

W mieście emeryt może dorobić do emerytury (a te będą w okolicy 1500 i niżej, pomijając misiów systemu biorących po 8, 15 tys. na mc - ale ci zazwyczaj nawet składek nie płacą), wynajmując pokoje, lub parter np. na usługę - to tak a propos nadmiaru powierzchni. To czasem będzie jedyny ratunek przed wyzbyciem się domu rodzinnego w raczej bezlitosnym systemie.

Przyznam, że nie ogarniam, co mówisz. Chodzi mi o opinię - co jest bardziej wydajne zasilając prądem - grzanie wodą czy powietrzem jako nośnik ciepła - jeśli jest przy tym jakaś bardziej oszczędna technologia odnosząca się do wody czy powietrza - to OK. Pomijam pompę ciepła z instalacją.