bajbaga

Przepraszam już wiem. Te wiadomości (bo usuniętych jest więcej) usunął "automat" przy likwidacji konta autora wiadomości na PW.

1. Człowiek bez nogi jest mniej sprawny od człowieka z protezą nogi. Czyli w niektórych przypadkach ten rodzaj wentylacji podnosi sprawność budynku. 2. Co do tej szatni, to nawet jeśli jest większa niż te 13m2, to i tak dla urzędników (higiena pracy, PIB) z cyferek wyjdzie, że wydajność wentylatorów to 118m3/h czyli zgodnie z przepisami 3. Prawdą jest także, że w niektórych przypadkach takie zdecentralizowane mini rekuperatory, sprawdzają się lepiej niż centralna WM z rekuperacją - nawet w nowo projektowanych budynkach - także w budownictwie jednorodzinnym, np. w salonie z klimatyzacją. 4. I nie będę odkrywczy w stwierdzeniu, że takie rozwiązanie to (dokładnie tak samo jak w przypadku PCi) nie dla idiotów - bez podtekstu, nie imiennie, bez chęci obrazy kogokolwiek, to tylko suchy fakt.

Ps. Co do tej szatni - gdyby Strawman nie wyszedł przed szereg, Krzysztof podałby powierzchnię szatni i sprawa byłaby jasna - kto i co ma odwołać. A tak Strawman, w międzyczasie "wybudował" 3 szatnie, "wstawił" okno ..... A to okno przesądza - wszak jak jest okno, to nie jest istotna wentylacja (słowa "fachowca" współpracującego z rzeczoną firmą).

1. Określenie "przewietrzanie" występuje tu tylko i wyłącznie w "ustach" Krzysztofa - czyli raczej do niego "bóle przepisowe" w tym zakresie. 2. To "przewietrzanie" pośrednio wynika z "ustawodawstwa" niemieckiego, bo tam taki termin występuje w przepisach dot. wentylacji - co zostało dosłownie przeniesione na Polski rynek, bez analizy skąd, dlaczego i ile. 3.. Na jakiej zasadzie i do jakich "warunków brzegowych" dobiera się te mini rekuperatory można znaleźć w programie: inVENTer-Berechnungstool.exe - naprawdę warto. 4. Punktowałem, tylko takie niejasności, które można sprawdzić - choćby w badaniach DIBt (podałem link), czy obowiązujących tu i tam przepisach - no ale lepiej zamiast sprawdzić, używać niedomówień typu "jeśli są prawdziwe", czy "nagonka" i macic tak aby inwestor zgłupiał - bo do tego się sprowadza takie działanie. 5. Ciekawa objęta taktyka - nie jest istotne czy ma racje, ważne jest kto to (tak) twierdzi. I nie są istotne przepisy, posiadana wiedza, itp. Nawet jak przedstawiciel prawi dyrdymały, to czepia się tych, którzy to wytykają. 6. Nikt nie kwestionuje ani produktu, ani jego przydatności (ewentualnej) - ba śmiem twierdzić, że w niektórych przypadkach jest to idealne rozwiązanie - ale nijak nie zgadzam się na robienie wała z potencjalnego inwestora.

Tyle, że akurat ta firma wprowadza, świadomie lub nie, ewentualnych nabywców w błąd. Sprawdź choćby zużcie prądu podawane przez firmę i poròwnaj danymi zawartymi w raporcie. Już pomijam to, że akurat ten producent ma badzo dobry program do doboru tych urządzeń - wystarczy poròwnać. Zatem pytanie, czy miałem milczeć ? I nikt nie kwestionuje wyrobu, ani producenta. Tu chodzi o kłamliwy marketing na tym Forum. - też o tym kilkakrotnie wspominano.

A ja odpowiem, poniekąd słowami nijakiego I.S. Nie widzę najmniejszego powodu, aby moja wiedza i doświadczenie miały służyć przedsięwzięciom komercyjnym..

Bzdura. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, te urządzenia nie zabezpieczają wymaganego minimum (§ 7 ust. 2-4 załącznika nr 3) stosownego rozporządzenia, dla takiej szatni. Na właściwy trop naprowadzał Jani - ale Go olano.

Ale oni nigdzie nie napisali, że "zgodnie z obowiązującą normą". Podali tylko normę, na podstawie której są m.in. opracowane wytyczne z #2.

Marmur, to (upraszczając) skała wapienna, czyli stosunkowo miękka i krucha w MOHS ma 3, a granit w tej skali (10 stopniowej) ma wartość 6-7. dopisałem: Piaskowiec (odniesienie) ma 4 - 7

Wyłącz, sprawdź wilgotność przy "wybieraniu" wody i intensywnie "przewietrz". Ewentualnie nastaw wentylację na minimalne minimum. To trochę tak jak z klimatyzacją - jak sam nie ustawisz, na podstawie obserwacji, to nie będzie dobrze.

Ale osuszacz to głupie urządzenie. Osusza wsio, a różnica miedzy wilgocią zewnętrznego powietrza a wewnętrznego nie jest duża. Przeto gupek osusza (przykład niekoniecznie adekwatny) np. 95% procent wilgoci z powietrza zewnętrznego i 5% "ze ścian - przeto - tempo dobre. Tak się zastanawiam, czy praca naprzemienna osuszacza i wentylacji, nie byłaby bardziej wydajna. A może tylko zmniejszyć intensywność wentylacji - np. minimalna z możliwych, podczas pracy osuszacza ? dopisałem: Wentylacja ma usuwać wilgoć z powietrza - ale. Ale jak jest osuszacz, to w skrajnym przypadku, wentylacja będzie dostarczała wilgoć do pomieszczenia.

Jest dobrze - "tempo" odpowiednie

Jest dobrze.

Ja tą wiadomość niby otrzymałem - nie byłem nadawcą, tylko miałem być odbiorcą Nie zdążyłem przeczytać, bo #$@^%$# w $#$#@ *&^&*^^&^%^ ktoś ją usunął. Autora proszę o ponowienie - jak nie na PW, to na pocztę (adres znasz).

Chyba ktoś się "podszywa" pod Marcina .................................... I mam pytanie - kto w moich PW usunął wiadomość pt. Inventer

Ustawa z dnia 23.04.1964 r.(ze zmianami) Kodeks cywilny , Księga II dopisałem : cytat

Uzupełnię. Jeśli jednak jesteś głównym sponsorem tej inwestycji, to rachunek (rachunki) tylko na siebie. Na kochanie i kochanie się kwitka nie potrzebujesz, ale dla prawa rzeczowego i owszem.

Odpadam

Czyżby ? - a słupy energetyczne, a .;......... - to też jest budowla. Jest wiele sytuacji w których właściciel gruntu nie jest właścicielem nieruchomości. A znasz pojęcie (prawne) "posiadacz" ?

Nie krytyki tylko prostowania zbyt różowego obrazu. Wszak i chyba nie chcesz podejmować decyzji na podstawie mocno pokolorowanych, nieograniczonych możliwości tego urządzenia ?

Nie będzie, ale właściciel działki (każdy), w przypadku wypowiedzenia umowy i innych "przypadków losowych" będzie musiał zwrócić poniesione i udokumentowane koszty - stąd #3 + KC w tym hasło posiadacz. Warto zwrócić uwagę na to, że nawet w przypadku współwłasności i budowy przed wspólnotą majątkową (ślubem) będzie dokładnie taki sam stan prawny co do "roszczeń" właścicielskich budynku (dla każdej strony) jak przy użyczeniu. Ps. Użyczenie jest ograniczonym prawem rzeczowym i niewiele ma wspólnego z własnością - w tym przypadku gruntu. Ale postawiony na tym gruncie budynek nie jest własnością właściciela gruntu. Aby właściciel gruntu otrzymał prawo własności, musi spłacić inwestora w kwocie udokumentowanej, chyba, że umowa użyczenia stanowiła co innego.

Użyczyć można rzecz ruchomą i nieruchomość - w tym działkę, w tym dla celów budowlanych.