Skocz do zawartości

Recommended Posts

Napisano

Podpowiedzcie jaką blachodachówkę wybrać. Wstępne rozeznanie mam zrobione, kolor ustalony, wzór ustalony. Raczej skłaniamy się do blachodachówki modułowej. I tak do wyboru mamy:

- Bud Mat Wenecja XMatt - ewentualnie DMatt

- Ruuki Finnera

- Plannja Flex

- Bratex Scandinavia

- Blachprofil Zet Look/Roof

 

Którą z powyższych polecacie mając na uwadze gwrancję, łatwość i szybkośc montażu, zakup całego "osprzętu" do dachu itd. ?

Która z nich jest faktycznie matowa a która nie?

 

A może blachodachówka modułowa to zły wybór i lepiej brać dostępną w arkuszach ?

 

Gość mhtyl
Napisano

Co mogę powiedzieć i doradzić to jaka byś nie wybrał to zawsze będzie blacha. Z tego co pamiętam to budujesz nowy domek. Nie wiem czy już pisaliśmy o tym ale dlaczego nie bierzesz pod uwagę dachówki ceramicznej?

Napisano (edytowany)

W sumie dobre pytanie i nie wiem jak ci uzasadnić wybór blachodachówki.

Po prostu ma być blachodachówka. :)

 

Ktoś kiedyś mnie zapytał tak jak Ty: dlaczego nie bierzesz pod uwagę gontu ;)

I w sumie to samo mu odpowiedziałem.

Edytowano przez przemty (zobacz historię edycji)
Gość mhtyl
Napisano

Blacha z wyższej półki cenowej ma gwarancje do 30 lat, dachówka ceramiczna bez względu na półkę cenową ma 30 lat (a niektóre firmy nawet i 50 lat) a wytrzyma znacznie więcej. Cena dachówki ceramiczne do blachy jest porównywalna a jakością dachówka przebija blachę.

Kto będzie Ci kładł tą blachę? Sam czy firma?

Napisano

Może to moje odczucie ale wydaje mi się, że przez dachówkę jak nie zrobisz pełnego deskowania jednak trochę "podwiewa". A orientacja domu w terenie będzie tak, że skosy dachu (dwuspadowy) będą akurat od dwóch stron z których najczęściej wieje a więc północ-południe. I dlatego mam obawy co do dachówki. Blacha jednak jaka by nie była o niej opinia wydaje mi się bardziej szczelniejsza.

Gość mhtyl
Napisano

Jeżeli chodzi Ci o szczelność to karpiówkę w koronkę, ale bez przesady, dachówki zakładkowe nie są aż tak nieszczelne jak ktoś coś o nich mówi. Bez względu na rodzaj pokrycia powinno robić się pełne deskowanie bo to najlepsza opcja.

Napisano (edytowany)

U mnie ma być po cześci opcja economy i nie będzie deskowania ;)

 

A karpiówka to mi już wogóle nie podoba się...

 

Dobra ale nie uciekajmy do sedna tematu - bo decyzji już nie zmienię...

Edytowano przez przemty (zobacz historię edycji)
Gość mhtyl
Napisano

Jak kupisz blachę w arkuszach to szybciej pokryjesz dach z prostego powodu niż modułową. Co do jakości, trwałości to moje zdanie zdanie jest takie, że dziś nie wiadomo co i jak kupisz, blacha to blacha.

  • 1 miesiąc temu...
Napisano

Po szerszym rozpoznaniu tematu zdecydujmy się pewnie na Scandinavię.

Jednak 350 g/m2 ocynku vs 275 g/m2 robi swoje...

Będąc u sprzedawcy po wycenę dachu zaintrygował nas nowością Bratex-a pod nazwą Savanna. Ktoś coś może o niej już powiedzieć?

 

I druga sprawa: System rynnowy Flamingo vs Struga. Czy oba są porównywalne?

  • 1 miesiąc temu...
  • 4 tygodnie temu...
Napisano

Odgrzewam temat, bo decyzja została już podjęta, ale czy jeśli Bywa zdecydowałby się na dach z dachówką ceramiczną, nie byłaby konieczna przebudowa całego dachu? Przecież jest to najcięższy typ pokrycia, nawet dachówka kompozytowa czy blacha są dużo lżejsze (o papie nie wspominam). Jeśli dach został zaprojektowany do pokrycia lżejszym materiałem, mógłby nie utrzymać dachówki ceramicznej.

Napisano
17 minut temu, arachnofobia napisał:

Jeśli dach został zaprojektowany do pokrycia lżejszym materiałem, mógłby nie utrzymać dachówki ceramicznej.

Pytanie i odpowiedź zawarta w jednym poście. Coś jeszcze?

Co według Ciebie jest lżejsze? Gont papowy czy blachodachówka?

Napisano (edytowany)

Autor wątku nie chce wydać na budowę kroci, a przebudowa dachu i użycie zupełnie innej technologii pokrycia, niż była planowana na początku, będzie związana z wydaniem majątku na budowę. Nie ważyłem gontów papowych i blachodachówek, jestem jednak pewny, że są lżejsze od dachówki ceramicznej. Jeśli miałbym zgadywać, obstawiłbym papę jako lżejszą.

Edytowano przez arachnofobia (zobacz historię edycji)
Napisano
2 godziny temu, arachnofobia napisał:

Odgrzewam temat, bo decyzja została już podjęta, ale czy jeśli Bywa zdecydowałby się na dach z dachówką ceramiczną, nie byłaby konieczna przebudowa całego dachu? Przecież jest to najcięższy typ pokrycia, nawet dachówka kompozytowa czy blacha są dużo lżejsze (o papie nie wspominam). Jeśli dach został zaprojektowany do pokrycia lżejszym materiałem, mógłby nie utrzymać dachówki ceramicznej.

Albo ja jestem już całkiem zacofany, do tyłu i niezdrów na umyśle, albo świat zwariował... Ludzie, w życiu nie słyszałem żeby wytrzymalość konstrukcji dachu ktoś projektował mając na uwadze ciężar i materiał do jego pokrycia. Za moich czasów zawsze brano pod uwagę wersję najmniej korzystną, czyli materiał najcięższy + średnią wieloletnią pokrycia śniegiem! Do tego dochodził współczynnik bezpieczeństwa k dla konstrukcji budowlanych. Nie było żadnych problemów aby zmienić pokrycie chociażby w ostatniej chwili...

Ale ja już pewnie stary zgred jestem. Nie przystaję do obecnych czasów.

Oczywiście, zaraz będzie hejt, że to, że tamto... Nie, proszę odpuscić. Chodzi mi tylko o dachy dwu- lub wielospadowe na domach tzw. jednorodzinnych.

Wiem że istnieją stropodachy, dachy na obiektach przemysłowych itd. O nich się nie wypowiadam.

Napisano

Wiesz, nie żebym się kłócił, nie hejtuję, ale są firmy zajmujące się ekspertyzami budowlanymi, chociażby pokryć dachowych czy ogólnego stanu dachu. Jeśli na rynku jest taka usługa, to chyba jednak jest ona potrzebna? :) Oczywiście, każdy dach powinien być zaprojektowany z myślą o najbardziej niekorzystnej sytuacji, czyli mocno pokrytym śniegiem. Nie jestem budowlańcem, nie postawiłem własnoręcznie żadnego domu ale jedną budowę mam już za sobą.

Napisano
18 godzin temu, arachnofobia napisał:

Wiesz, nie żebym się kłócił, nie hejtuję, ale są firmy zajmujące się ekspertyzami budowlanymi, chociażby pokryć dachowych czy ogólnego stanu dachu. Jeśli na rynku jest taka usługa, to chyba jednak jest ona potrzebna? :) Oczywiście, każdy dach powinien być zaprojektowany z myślą o najbardziej niekorzystnej sytuacji, czyli mocno pokrytym śniegiem. Nie jestem budowlańcem, nie postawiłem własnoręcznie żadnego domu ale jedną budowę mam już za sobą.

To oczywiste że są firmy... że są eksperci i że wykonują ekspertyzy. Ale nie trzeba być ekspertem by wiedzieć, że masa półmetrowej, mokrej warstwy śniegu na dachu wielokrotnie przekracza masę blachy a nawet dachówki ceramicznej (cementowej też, bardzo popularnej za moich czasów). I tak jak dla ścian najważniejszym parametrem jest napór wiatru, tak dla dachu parametrem krytycznym jest obciążenie mokrym śniegiem! Reszta to tylko dodatek.

Napisano
6 godzin temu, arachnofobia napisał:

Odgrzewam temat, bo decyzja została już podjęta, ale czy jeśli Bywa zdecydowałby się na dach z dachówką ceramiczną, nie byłaby konieczna przebudowa całego dachu? Przecież jest to najcięższy typ pokrycia, nawet dachówka kompozytowa czy blacha są dużo lżejsze (o papie nie wspominam). Jeśli dach został zaprojektowany do pokrycia lżejszym materiałem, mógłby nie utrzymać dachówki ceramicznej.

Oczywiście, że trzeba by było więźbę zmienić na mocniejszą. 

4 godziny temu, arachnofobia napisał:

Autor wątku nie chce wydać na budowę kroci, a przebudowa dachu i użycie zupełnie innej technologii pokrycia, niż była planowana na początku, będzie związana z wydaniem majątku na budowę. Nie ważyłem gontów papowych i blachodachówek, jestem jednak pewny, że są lżejsze od dachówki ceramicznej. Jeśli miałbym zgadywać, obstawiłbym papę jako lżejszą.

Czyli kto chce zmienić rodzaj pokrycia, Ty czy piszesz w imieniu autora tematu?

Napisano
33 minuty temu, mhtyl napisał:

Oczywiście, że trzeba by było więźbę zmienić na mocniejszą.

Piszesz w imieniu autora projektu? Jeśli nie, to wcale nie jest takie oczywiste.

Napisano
4 minuty temu, retrofood napisał:

Piszesz w imieniu autora projektu? Jeśli nie, to wcale nie jest takie oczywiste.

Odpowiadam arachnofobi.

Widziałem więźbę  na jednej budowie zaprojektowana pod lekkie pokrycie, przekrój był taki że co niektórzy na płoty robią większe przekroje, więc jeżeli kolega arachnofobi pisze, że więźba zaprojektowana pod lekkie pokrycie to chyba wiem o czym pisze.

Zasada jest jedna, drewno z biegiem czasu nie robi sie mocniejsze tylko słabsze.

Napisano
4 minuty temu, mhtyl napisał:

Odpowiadam arachnofobi.

Widziałem więźbę  na jednej budowie zaprojektowana pod lekkie pokrycie, przekrój był taki że co niektórzy na płoty robią większe przekroje, więc jeżeli kolega arachnofobi pisze, że więźba zaprojektowana pod lekkie pokrycie to chyba wiem o czym pisze.

Zasada jest jedna, drewno z biegiem czasu nie robi sie mocniejsze tylko słabsze.

Zasada fałszywa to raz. A dwa, że projekt trzeba sprawdzić. Twierdzenie, że jest tak a nie inaczej wymaga pewności, a tu jest watpliwość.

Co najmniej wątpliwość.

Napisano
2 minuty temu, retrofood napisał:

Zasada fałszywa to raz. A dwa, że projekt trzeba sprawdzić. Twierdzenie, że jest tak a nie inaczej wymaga pewności, a tu jest watpliwość.

Co najmniej wątpliwość.

Zasada prawdziwa. Nie jeden stary dach który był kryty dachówka przy zmianie pokrycia po ekspertyzie zalecano krycie lżejszym pokryciem albo wzmocnienie starej  więźby aby użyć dachówki jako nowego pokrycia.

Natomiast co do projektu to zgoda, trzeba by sie dowiedzieć dokładnie jaka jest ta więźba.

Napisano
2 minuty temu, mhtyl napisał:

Zasada prawdziwa. Nie jeden stary dach który był kryty dachówka przy zmianie pokrycia po ekspertyzie zalecano krycie lżejszym pokryciem albo wzmocnienie starej  więźby aby użyć dachówki jako nowego pokrycia.

Tak samo prawdziwa jak fakt, ze jeden czterdziestolatek zdycha i nie może już chodzić, a drugi biega maratony. To jest żadna zasada.

Jeśli w dachu były dziury i drzewo zgniło to na pewno będzie słabe. Zapewniam Cię jednak, że wiele dachów przy oględzinach i zmianie pokrycia nie ma żadnych uszkodzeń i może nadal pełnić pierwotną funkcję. Kiedyś np., przed laty, oglądałem więźbę dachową z rozbieranej u nas na wsi stodoły. Cieśla który robił nowy dach aż cmokał. Twierdził, że drzewo ze starej wytrzymałoby dłużej niż wytrzyma to nowe (stare miało ponad 40 lat na dachu). Niestety, stare krokwie były zbyt krótkie do wykorzystania u nas, ale i tak poszły na dach innego, remontowanego budynku. Tamten był kryty strzechą, to i krokwie nie wytrzymały.

Napisano
2 minuty temu, retrofood napisał:

Tak samo prawdziwa jak fakt, ze jeden czterdziestolatek zdycha i nie może już chodzić, a drugi biega maratony. To jest żadna zasada.

Napisałem, że nie jeden dach a nie napisałem, że każdy i napisałem też że po ekspertyzie.

Napisano
31 minut temu, mhtyl napisał:

Napisałem, że nie jeden dach a nie napisałem, że każdy i napisałem też że po ekspertyzie.

Skoro nie każdy to nie można mówić o zasadzie jako takiej. I tyle w temacie.

Napisano
16 godzin temu, retrofood napisał:

Tak samo prawdziwa jak fakt, ze jeden czterdziestolatek zdycha i nie może już chodzić, a drugi biega maratony. To jest żadna zasada.

Jeśli w dachu były dziury i drzewo zgniło to na pewno będzie słabe. Zapewniam Cię jednak, że wiele dachów przy oględzinach i zmianie pokrycia nie ma żadnych uszkodzeń i może nadal pełnić pierwotną funkcję. Kiedyś np., przed laty, oglądałem więźbę dachową z rozbieranej u nas na wsi stodoły. Cieśla który robił nowy dach aż cmokał. Twierdził, że drzewo ze starej wytrzymałoby dłużej niż wytrzyma to nowe (stare miało ponad 40 lat na dachu). Niestety, stare krokwie były zbyt krótkie do wykorzystania u nas, ale i tak poszły na dach innego, remontowanego budynku. Tamten był kryty strzechą, to i krokwie nie wytrzymały.

Myślę, że tu właśnie kluczowa jest ta ekspertyza, pozwalająca stwierdzić, jaki jest stan więźby.

Napisano

A mnie się wydaje, że kluczowe jest aby nie mieszać bez sensu w temacie.

 

Człowiek chciał dobrać blachę a wychodzi, że musi zrobić ekspertyzę dachu albo nawet przebudowę.

 

 

 

  • 3 lata temu...
Napisano

Jezeli masz doborze zrobione drewno to krycie na rąbek jest tak samo proste jak trapezowki. Teraz są systemy na klik gdzie nie potrzeba zaciskac. Do gasiorow są specjalne listwy więc napewno sobie poradzisz.

Utwórz konto lub zaloguj się, aby skomentować

Musisz być użytkownikiem, aby dodać komentarz

Utwórz konto

Zarejestruj nowe konto na forum. To jest łatwe!

Zarejestruj nowe konto

Zaloguj się

Masz już konto? Zaloguj się.

Zaloguj się
  • Kto przegląda   0 użytkowników

    • Brak zalogowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
  • Darmowy poradnik budowlany raz w tygodniu na Twój e-mail

  • Najnowsze posty

    • Powiedział co wiedział.  Pewnie do gliny trza dodać kobiałkę jajek od kur z wolnego wybiegu. 
    • I czym będą napędzać generatory prądu?, szyszkami z twojego lasu?. 
    • - Nie będziemy mamić górników hasłami, szczególnie związkowców, że będziemy dopłacać x miliardów do nierentownych inwestycji, do nierentownych działań - mówił minister energii Miłosz Motyka w rozmowie z Jakubem Wiechem. - Po pierwsze liczymy, że pokażą ze swojej strony w uczciwej dyskusji, jak zamierzają schodzić  z niektórych kosztów - dodał. Z budżetu na ten rok wynika, że rząd dosypie do górnictwa ponad 9 miliardów złotych. Wyliczono, że każda polska rodzina dorzuci w tym roku do górnictwa średnio 600 zł ze swoich podatków.   Katowicki oddział Agencji Rozwoju Przemysłu podał, że sektor górnictwa węgla kamiennego zanotował w 2024 r. 11,06 mld zł straty netto. Co więcej, zeszłoroczne przychody ze sprzedaży węgla były o jedną trzecią niższe niż rok wcześniej. Wyniosły 25,43 mld zł wobec 37,9 mld zł w 2023 r. Oznacza to, że rentowność sprzedaży wyniosła minus 35 proc. Wgłębiając się w dane jasno widać, że spadły przychody całego sektora (z 56 mld zł do 41 mld zł), ale wzrosły koszty (z 48 mld zł do 54 mld zł). Maleje też udział węgla (kamiennego i brunatnego) w produkcji energii elektrycznej. W zeszłym roku wyniósł 57 procent. Jeszcze 10 lat temu było to 80 procent, a 20 lat temu 90 procent. I ta tendencja będzie prawdopodobnie kontynuowana.    Węgiel traci na znaczeniu i przestaje być opłacalny, dlatego coraz głośniej mówi się o tym, by z niego zupełnie zrezygnować. Górnictwo chroni jednak umowa społeczna z 2021 r., którą podpisał jeszcze rząd Prawa i Sprawiedliwości (PiS). Umówiono się w niej, że Polska przestanie wydobywać węgiel kamienny dopiero w 2049 r. Obecny rząd będzie chciał to jednak zmienić. - Myślę, że w perspektywie długoterminowej, umowa społeczna będzie aktualizowana - zapowiedział Miłosz Motyka, zdradzając plan jej rewizji. Z racji, że umowa społeczna to nie ustawa, jest szansa ją zmienić bez zgody Karola Nawrockiego, który zapowiadał, że "będzie obrońcą polskiego górnika i polskiego górnictwa". Wciąż jednak konieczne będzie osiągnięcie porozumienia ze związkami zawodowymi, co może być bardzo trudne. Ekolodzy domagają się, by zupełnie odejść od węgla już w 2035 r.     Polska odejdzie od węgla szybciej, niż się wydawało?
    • To akuratnie nie jest prawdą. Smak kiełbasy dzieciństwa był inny, bo inne były rasy świń i inaczej były u chłopa w gospodarstwie karmione (głównie ziemniakami). Jakieś dwadzieścia lat temu byłem w takim ukraińskim zadupiu, gdzie ta dawna rasa świń słoninowo - mięsnych jeszcze się w zagrodach mieszkańców uchowała i smak mięsa był taki jaki zapamiętałem. Czyli to obiektywne czynniki hodowlane decydują o smaku (plus oczywiście technologia przetwórstwa), a nie wspomnienia.   To akuratnie konstrukcyjnie jest bajecznie proste, ale aby osiągnąć odpowiedni wygląd i jakość działania, trzeba znać technologię budowy, co już takie proste nie jest.
    • Trochę Cie poniosło. Ja praktycznie wędlin i kiełbas w sklepach nie kupuje. Raz że wędliny jadam "od święta" a kiełbasę kupuje tylko u znajomego gospodarza. Place 33zl/kg.  Może nie jest jakoś super wybitna ale jest poprostu dobra i to wystarczy że w przedbiegach wygrywała z tym czymś co jest w biedronce, Lidlu i innych marketach.  Dzień dobry. A czy znajdę tam instrukcje jak zbudować prosty piec? Kaflowy, szamotowy, ceglany? Poki mój jotul działa to działa ale akumulacji w nim żadnej a na tym by mi zależało. 
  • Popularne tematy

×
×
  • Utwórz nowe...