Skocz do zawartości

Kotły elektryczne


Recommended Posts

Napisano

Wodna instalacja grzewcza z kotłem elektrycznym… Dlaczego nie? Choć nie jest to rozwiązanie często stosowane, bywa niekiedy przydatne i wcale nie musi być bardzo kosztowne w eksploatacji, jeśli tylko instalacja jest dobrze zaprojektowana i wykonana. A sam kocioł, jako dodatkowe źródło ciepła, może się okazać prawdziwym strzałem w dziesiątkę!


Pełna treść artykułu pod adresem:
https://budujemydom.pl/instalacje/kotly-i-podgrzewacze/a/465-kotly-elektryczne

Gość Halina
Napisano
Lepsze i tańsze w eksploatacji są moderatory zimnoplazmowe koszty ogrzewania od 0,8 - 1,3 PLN za m3 kubatury zabudowy miesięcznie.
  • 5 lata temu...
Napisano
jestem tego samego zdania zawsze może się coś popsuć a to są duże koszta
  • 3 lata temu...
Napisano
zastanawiam sie nad fotowoltaika i rezygnacja z gazu. Wlasny prad i jedna umowa na gaz mniej .obecnie na samym gazie 2000 zostaja
  • 7 miesiące temu...
Gość Roman
Napisano
Czy warto inwestować w kocioł indukcyjny?
  • 1 rok temu...
Napisano (edytowany)
  Dnia 28.03.2019 o 12:25, Gość Roman napisał:

Czy warto inwestować w kocioł indukcyjny?

Rozwiń  

Panie Romanie, warto rozważyć inwestycję na kolejne dwie dekady. Kocioł indukcyjny jest niezawodnym urządzeniem, ponieważ zbudowany jest z wysokiej jakości podzespołów. Kocioł jest bezobsługowy. Kocioł indukcyjny działa dzięki zastosowaniu indukcji elektromagnetycznej. Uzwojenie wtórne  transformatora (to, z którego odbiera się napięcie wyjściowe) przenosi energię elektryczną prądu przemiennego drogą indukcji bezpośrednio na wymiennik ciepła wykonany ze stali nierdzewnej. W kotle zredukowano straty energii do minimum, dając tym samym wzrost wydajności urządzenia. W konstrukcji kotła π nie ma elementów ruchomych, które podlegają zużyciu.  

Katalog - kotły indukcyjne PI.PDFFetching info...

Edytowano przez Pereko (zobacz historię edycji)
Napisano
  Dnia 24.11.2020 o 08:30, Pereko napisał:

W konstrukcji kotła π nie ma elementów ruchomych, które podlegają zużyciu.  

Rozwiń  

A transformator - inne komponenty takiego kotła. Nie ulegają zużyciu? Przecież każde urządzenie elktryczne zuzywa się.

  • 3 miesiące temu...
Gość Pereko
Napisano
Szacowana żywotność transformatora w kotłach PEREKO 50 lat, stąd 20 lat gwarancji.
  • 11 miesiące temu...
Gość Dominik
Napisano
Witam Mam kościoł na pellet i fotowoltaike z zapasem około 3 kw. Myślałem o dołożeniu dodatkowego elektrycznego kotła co żeby wspomagał kocioł na pellet .... lub bufor z grzałką. Nie wiem co jest lepszym rozwiązaniem ? Jeżeli piec to gdzie? Na powrocie czy na zasilaniu ??
Napisano

Jak teraz jest przygotowywana cwu?Można dać bufor przystosowany do dwóch źródeł ciepła i wykorzystać grzałkę elektryczną zasilaną przez przetwornicę z paneli. 3kW spokojnie podgrzeje kilkaset litrów wody. Trzeba to tak przemyśleć, że w słoneczny dzień, gdy pracują panele pełną parą, woda nie jest podgrzewana z kotła, w dni pochmurne odwrotnie.

 

Dodatkowy kocioł jest zbędny.

Utwórz konto lub zaloguj się, aby skomentować

Musisz być użytkownikiem, aby dodać komentarz

Utwórz konto

Zarejestruj nowe konto na forum. To jest łatwe!

Zarejestruj nowe konto

Zaloguj się

Masz już konto? Zaloguj się.

Zaloguj się
  • Kto przegląda   0 użytkowników

    • Brak zalogowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
  • Darmowy poradnik budowlany raz w tygodniu na Twój e-mail

  • Najnowsze posty

    • Przypominam podsumowanie mojego poprzedniego wpisu - wiążąca jest dopiero interpretacja przepisów wydana przez sąd, jego wyrok w konkretnej sprawie. Niestety, tak jak w tym przypadku przez dewelopera, bywa to wykorzystywane do tworzenia dość karkołomnych interpretacji. Chociaż i sądom też zdarzają się dość dziwne oraz wzajemnie sprzeczne wyroki.  Proszę spojrzeć jeszcze raz na brzmienie § 308. Podano w nim liczbę kondygnacji (przynajmniej 2 nadziemne), jako obligujące do zastosowania dalszych zapisów. Nie ma tam zawężenia do budynków wielorodzinnych. Najwyraźniej prawodawca nie miał więc intencji zastosowania takiego zawężenia, Tym bardziej, że w wielu innych przepisach tego samego rozporządzenia jest wyrażone wprost rozróżnienie na budynki wielorodzinne i jednorodzinne.  Argument o zmianie przepisów lub ich interpretacji od 2022 r. także jest nietrafiony. Ta część rozporządzenia (§ 308), brzmi tak samo od momentu przyjęcia jego pierwotnej wersji jeszcze w roku 2002, czyli 20 lat wcześniej. Fakt, że budynek został oddany do użytkowania , zaś nadzór budowlany nie wnosił uwag wcale nie znaczy, że wszystko wykonano prawidłowo. Jego przedstawiciele mogli czegoś nie sprawdzić, nie zauważyć itd.  Wreszcie mamy kwestię zasadniczą, czyli przywołany już § 146. 1.    § 146. 1. Wyloty przewodów kominowych powinny być dostępne do czyszczenia i okresowej kontroli, z uwzględnieniem przepisów § 308.   Proponuję zacząć od zadania deweloperowi pytania (na piśmie) jak w takim razie realizowany jest obowiązek wynikający z tego przepisu? Na jakiej podstawie twierdzi, że wystarcza do tego ruchoma drabina? Jeżeli odpowiedź nie będzie satysfakcjonująca następnym krokiem powinno być zwrócenie się z tymi samymi pytaniami do nadzoru budowlanego.    Osobiście uważam, że w tym przypadku powinno być zapewnione wejście na dach od zewnątrz, po drabinie stałej. Słusznie Pan zauważył, że wejście na dach przez wyłaz, z jednego z domów tworzących budynek szeregowy, nie zapewnia faktycznie dostępu na dach w celach opisanych w § 146. 1.  Dlatego przypominam o cytowanym już § 101. 1.   § 101. 1. W wyjątkowych przypadkach, uzasadnionych względami użytkowymi, jako dojście i przejście między różnymi poziomami mogą służyć drabiny lub klamry, trwale zamocowane do konstrukcji.    Nie bardzo widzę w tej sytuacji możliwość obrony stanowiska, że drabina ruchoma jest wystarczająca. 
    • No właśnie - wewnętrzne schody w mieszkaniu to nie jest klatka schodowa. Klatka schodowa jest wydzielona ścianami i wejście do lokali jest przez drzwi. Dlatego moim zdaniem powinna być ta drabina, bo zachodzi szczególny przypadek (dom wielolokalowy bez klatki schodowej).
    • W praktyce zdążą zareagować obydwa. Najczęściej.
    • Według dewelopera - cytat z maila, pod którym podpisał się "Inspektor nadzoru", imienia i nazwiska nie podam, bo mnie jeszcze jakieś RODO dopadnie: "Paragraf (Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie),  na który Pan się powołuje, dotyczy wewnętrznego dostępu z min 1 klatki schodowej w przypadku budynku wielorodzinnego posiadającego więcej klatek schodowych. Nie ma tu mowy o drabinie zewnętrznej,  którą sugeruje Pan na przesłanych zdjęciach. W naszym przypadku występują budynki jednorodzinne nie posiadające wydzielonej klatki schodowej ,a jedynie schody wewnętrzne. Dostęp do urządzeń na dachu (kominy) zapewniony jest przez dostawienie drabiny mobilnej umożliwiającej wejście na dach bez konieczności użycia dodatkowych ław kominiarskich z uwagi na płaski dach." Wspomniana drabina mobilna nie jest na wyposażeniu naszego małego osiedla oczywiście. W wiadomości skierowanej do dewelopera zasugerowałem montaż stałej drabiny zewnętrznej, ponieważ dostęp przez wyłaz z jednego segmentu nie będzie dostępem stałym. Wystarczy przecież, że mieszkaniec segmentu z wyłazem wybierze się na podróż dookoła świata, misję, czy inny długotrwały wyjazd służbowy i już mamy kłopot z dostępem. Drabina załatwia sprawę i oczekiwałbym takiego właśnie rozwiązania (przykład na foto - budynek oddany w podobnym terminie ulicę dalej). Nie przekonuje mnie tłumaczenie dewelopera a także ten fragment wiadomości a szczególnie podkreślona jej część końcowa: "W celu rozwiania Pańskich wątpliwości informuję, że budynek wybudowany został zgodnie z projektem oraz obowiązującymi przepisami na 2022 rok, a zatem „papiery” i stan faktyczny są zgodne. Ponadto został odebrany przez Nadzór budowlany i dopuszczony do eksploatacji" bez uwag", a zatem na dzień oddania spełniał wszystkie wymogi dla takiego obiektu. Od tego czasu niektóre przepisy zostały zmienione lub podejście służb i interpretacja wytycznych spowodowane jakimiś wydarzeniami, zmieniły się." "Niektóre przepisy", podejście służb i interpretacja się zmieniła... tak skonstruowane bardzo ogólne zdanie mogę zrozumieć tylko w taki sposób, treść przepisów można interpretować szeroko - w zależności od tego kto jakie ma potrzeby. Dla mnie - laika w przepisach budowlanych - nie ma różnicy między klatką schodową a schodami wewnętrznymi. Jedno i drugie ma taką samą funkcję, a stosowanie wydzielonej klatki schodowej nie ma przecież sensu w szeregowcu. Ma sens w budynkach wysokich (W) i wysokościowych (WW) i nie rozumiem dlaczego "inspektor" wciska tą wydzieloną klatkę schodową do budynku będącego budynkiem niskim (do 12m). Kierując się jego interpretacją wychodzi, że również budynki średniowysokie (czyli do 25m) obsłużyłby drabiną mobilną (która ma być na wyposażeniu każdej firmy kominijarskiej ???). Na koniec wiadomości od dewelopera dostałem tak jakby... ostrzeżenie, żółtą kartkę?: "Proszę również nie podważać decyzji (oświadczenia) jaką wydał Powiatowy Inspektor Nadzoru budowlanego.  Jeżeli ma Pan inne zdanie proszę skierować skargę właśnie do tej jednostki" Przecież nie sugerowałem, że decyzja PINB jest niewłaściwa. Wysłałem po prostu zapytanie po rozmowie i wizycie pracownika firmy kominiarskiej, według którego brak stałego dostępu do dachu jest niezgodny z obowiązującymi przepisami. Dziękuję wszystkim za zainteresowanie tematem i oczywiście jestem otwarty na wszelkie sugestie. Jeżeli racja jest po stronie mieszkańców - nie będziemy odpuszczać tematu, ważne jest jednak, żeby mieć pewność, że warto dalej naciskać dewelopera w kwestii dostępu do dachu.
    • To prawda, zachowanie przy zwarciach pozostaje identyczne pod względem czasu wyzwalania, ale w praktyce  zareaguje "szybszy".
  • Popularne tematy

×
×
  • Utwórz nowe...