A co myślicie wszystkich tych rozwiązaniach związanych z odnawialnymi źródłami energii?

[burza88]

A co myślicie wszystkich tych rozwiązaniach związanych z odnawialnymi źródłami energii? Według mnie warto pójść w kierunku respect energy, warto zadbać o naszą planetę. W końcu można sporo naczytać się na temat zagrożeń, jakie niosą spaliny itd. A dzięki stosowaniu zielonej energii możemy zadbać faktycznie o nasze środowisko. No i jest to oszczędne rozwiązanie. A wy co sądzicie na ten temat?

Edytowano 28 grudnia 2020 przez burza88
błąd stylistyczny (zobacz historię edycji)

[Elfir]

 na razie prąd z OZE jest droższy od tego z węgla i atomu.

Sama produkcja takich paneli fotowoltaicznych jest bardzo szkodliwa dla środowiska.

 

 

[zenek]

40 minut temu, Elfir napisał:

na razie prąd z OZE jest droższy od tego z węgla i atomu.

Sama produkcja takich paneli fotowoltaicznych jest bardzo szkodliwa dla środowiska.

Nie sądzisz że zwykły inwestor powinien wziąść pod uwagę takie czynniki:

 

1. Elektrowni atomowej nie ma i nie wiadomo czy będzie 10, 20 lat (być może będzie niebawem nowa podobno ekologiczna technologia syntezy jądrowej) , a węgiel w wielu rejonach zakazany albo zagrożony

2. Policzyć, ile Państwo mu  dofinansuje do danego źródła energii

3. Ile go to będzie kosztować i kiedy mu się zwróci.

4. Wybrać to, co mu się opłaca osobiście. 

 

I nie przejmować sie przy inwestycji szkodliwościa jakiejkolwiek produkcji - bo nie ma na to wpływu sprawczego.

Co nie przeszkadza działać na rzecz ekologii w takim stopniu, w jakim jest w stanie osobiście wpłynąć na dobre decyzje władzy w tej kwestii 

 

 

[Elfir]

burza88 nie pytał co jest opłacalne dla inwestora, tylko dla planety.

 

a zyski z fotowoltaiki wkrótce się skończą. Grupa energetyczna wnioskowała już do rządu o cofnięcie nakazu kupna energii, bo ten niby eko-prąd generuje ogromne straty finansowe. 
Niewielu wie, że Grupa Energetyczna go rozładowuje, bo przeciąża sieci i trafostacje w okresie niskiego poboru prądu (dzień). 

gdyby nie sztuczne finansowanie nie byłoby opłacalne.

 

[zenek]

12 godzin temu, Elfir napisał:

a zyski z fotowoltaiki wkrótce się skończą. Grupa energetyczna wnioskowała już do rządu o cofnięcie nakazu kupna energii, bo ten niby eko-prąd generuje ogromne straty finansowe. 
Niewielu wie, że Grupa Energetyczna go rozładowuje, bo przeciąża sieci i trafostacje w okresie niskiego poboru prądu (dzień). 

Nie wiem, jakimi względami kieruje sie grupa energetyczna - prócz maksymalizacji własnych zysków. 

A to, że niewielu wie  - to potęguje moją podejrzliwość w stosunku do intencji tych, co wiedzą 

Ukrywanie wiedzy zazwyczaj jest w czyimś interesie - prawdopodobne nie moim, jako szaraczka płacącego za ich monopolistyczny jednak towar i nie mającego tak naprawdę wyboru. 

 

Produkcja energi poza monopolem budzi na pewno opór monopolistow - rozbija monopol. Nie dziwi opór.

Z drugiej strony produkcja masowa energii powinna byc tańsza (jak ze wszystkim) niż u małych producentow, choć panele maja te same.

Nie wiem 

 

Z drugiej stony rząd zgodził się na polityke UE w tym zakresie, jeśli dobrze zrozumiałem ostatnie zgody, a ta lansuje takie, a nie inne źródła energii. I tylko te chce finansować, zdaje sie, wycofa się też finansowania "atomu". Do gazu też ma zastrzeżenia. Opozycja w większościma to samo zdanie co Unia.

Nie jesteśmy niezależnym państwem  - musimy wykonywać część odgórnej polityki, czasem nie mając nic do gadania. Albo płacić słono za odstępstwa. Nie wiem w jakim stopniu w tym zakresie. 

 

Na razie jestem na etapie podejmowania dezyzji, że jeśli bedzie odpowiednia dopłata od Państwa (Unii?) - to dopłacę do wlasnej "elektrowni" . I to będzie moj wkład w ekologie lansowaną przez Unie. Nie wiem, czy polityka Unii jest trafna i nie mam jak tego sprawdzić. Unia twierdzi - że to "ratunek dla Planety". 

 

Zbyt dużo tych "nie wiem" u mnie .

Jakie ty źródła odnawialne polecasz, lub nie?

Jak wiesz coś więcej -  na pewno - to będę wdzięczny za wiedzę popartą faktami. 

 

Edytowano 29 grudnia 2020 przez zenek (zobacz historię edycji)

[Elfir]

nie - po prostu infrastruktura nie jest przygotowana pod skoki mocy, kiedy zaświeci słońce.

A niewielu wie, bo powstałby szum, że energia jest marnotrawiona, bo nie ma co z nią robić.

 

W tej chwili każde OZE ma tak samo wiele "przeciw" jak źródła nieodnawialne.

Nie ma sposobu wytwarzania energii, która byłaby nieszkodliwa dla środowiska.

[zenek]

1 godzinę temu, Elfir napisał:

Nie ma sposobu wytwarzania energii, która byłaby nieszkodliwa dla środowiska.

Podobno synteza atomu taka ma być - nieszkodliwa. Ale na razie więcej dają energi, niż pozyskują 

 

Zresztą ogniwa foto też szybko się nowelizują, jest jakaś b. zdolna u nas kobitka, która wykorzystuje organiczne substancje, czy coś w tym rodzaju. Państwo to finansuje, miała sukcesy międzynarodowe - tylko zobaczymy, czy będą postępy i  czy nie posieją tego, jak niebieski laser i grafen.

Mieliśmy sukcesy, byliśmy w czołówce świata, nawet przed - i skończyło się bez zarobku i sukcesu biznesowego - a zarabiają inni. 

Edytowano 29 grudnia 2020 przez zenek (zobacz historię edycji)

[Elfir]

ja piszę o obecnych możliwościach.

Tokamaki to jedynie eksperymenty, a tego we Francji jeszcze nie uruchomili.

 

 

[podczytywacz]

Nieszkodliwe dla środowiska - środowiska CAŁEGO globu - było rozpalanie przez jakiegoś homo (niekoniecznie sapiens ) ogniska w jaskini, czy nawet w grodzisku kilkuset osobowym...

 

Odkąd człowiek rozplenił się na całej ziemi i zaczął lasy wypalać, rozpalać,  węgiel wydobywać, ropę pompować i palić nimi w wielkiej skali w kolosalnej ilości pieców i urządzeń - skończyła się NIESZKODLIWOŚĆ dla środowiska i ten "LUDŹ", jako najbardziej szkodliwy dla planety wirus wykańcza ją - kiedyś najpierw powoli, a teraz w błyskawicznym tempie i chce coraz więcej... 

 

Zapomnijmy więc w ogóle o idei NIESZKODZENIA środowisku!

[aru]

a co do rozwiązań to typu lokalne OZE to jest to tylko wrzód na d... producentów energii

gros produkcji oparte jest na metodzie w prostej linii z 60r n.e.

czy to elektrownia węglowa, gazowa, atomowa, ba - okręt atomowy to bazuje na jedynym tu rozwiązaniu - turbinie parowej, a tej nie sposób regulować "potencjometrem" więc jak w/w napisano - każda wrzuta energii do sieci (zamiast odbiór) to katastrofa; owszem było coś takiego jak elektrownie pompowo-szczytowe, ale to stało się niepopularne (zdziwicie się - największa to Żarnowiec, tam, gdzie miała być nasza atomówka) - one akumulowały nadprodukcję energii;

 

turbina puszczona w ruch musi się kręcić - nie ma opcji, nie wiem, czy jest zatrzymywana choćby raz w roku (tylko awaria lub remont), bezwładność produkcji - przeogromna, a instalacja nie jest przygotowana na "piki" w sieci. Panele coś produkują i wrzucają w sieć czasami znaczne ilości energii w porównaniu z odbiorem;

tego nie potwierdzę ale podobno operatorzy potrafią tak operować parametrami sieci, że FV jako prosument nie odda nadprodukcji, niw wiem, czy tak na ostro, czy na zasadzie "nie wezmę" a oddam, bo mniej mi się to nie opłaca

 

jak na razie to zapory wodne, turbiny wiatrowe i atomówki potrafią produkować prąd bez emisji CO w powietrze, nic lepszego do tej pory nie wymyślono; a FV na bieżąco - to jest optymalne, ale ślad węglowy tego sposobu napędzania chałupy to moim zdaniem większy fakap niż kominek lub piec na gaz/dobre paliwo stałe

[Elfir]

elektrownia szczytowa jest na górze Żar.
Także Solina-Myszkowice przepompowuje wodę.

 

Elektrownia wodna - tamuje migracje ryb w rzekach. Przepławki niestety dla wielu zwierząt są nieprzekraczalne. Powoduje zamulanie się rzek. A spuszczanie awaryjne wody ze zbiornika, pustoszy dno rzeki na wiele kilometrów od zapory.

 

Jedynie małe turbinki, działające jak młyny wodne, nie szkodzą.

 

wiatraki - zabijają ptaki w masowych ilościach. Jedynie małe wiatraczki pionowe tak nie szkodzą

 

panele fotowoltaiczne - wymagają pierwiastków ziem rzadkich - czyli ogromnego przerobu rudy, dewastacje kopalniane, zasolenie wód wypompowaną wodą.

 

 

 

[aru]

czyli atomówka, nic innego nie da energii "czystszej" - mamy warunki na sarkofagi dla odpadów EA

[Elfir]

odpady powinno wystrzeliwać w kosmos. Po to Musk robi tanie loty.

[aru]

eeee nie, kopiemy węgiel na 1km z okrasą, mamy stare kopalnie pouranowe, będzie taniej...

[zenek]

3 godziny temu, Elfir napisał:

elektrownia szczytowa jest na górze Żar.

Brawo - ale zepsułaś zagadkę 

Byłem tam w czasie budowy w środku.

Tam zresztą obok jest elektrownia wodna na Sole, i nad nia jest góra Żar, zresztą znana z lotniska dla szybowców i kolejki.

A tama była budowana przed wojną dla ochrony położonych niżej terenów, bo często wylewała, zagrażała też Oświęcimiu.

4 godziny temu, Elfir napisał:

Elektrownia wodna - tamuje migracje ryb w rzekach. Przepławki niestety dla wielu zwierząt są nieprzekraczalne. Powoduje zamulanie się rzek. A spuszczanie awaryjne wody ze zbiornika, pustoszy dno rzeki na wiele kilometrów od zapory.

 

Jedynie małe turbinki, działające jak młyny wodne, nie szkodzą.

 

wiatraki - zabijają ptaki w masowych ilościach. Jedynie małe wiatraczki pionowe tak nie szkodzą

 

panele fotowoltaiczne - wymagają pierwiastków ziem rzadkich - czyli ogromnego przerobu rudy, dewastacje kopalniane, zasolenie wód wypompowaną wodą

Przewalone - to co proponujesz?

węgiel, drewno?

Czy jednak powrót do kieratu?

A może jednak synteza wodoru?

Widziałem też maszyny parowe na słońce, albo turbiny wodne na słońce.

Tylko że u nas krótko tego słońca, co by ruszyło turbinę.

 

[zenek]

19 godzin temu, Elfir napisał:

Nie ma sposobu wytwarzania energii, która byłaby nieszkodliwa dla środowiska.

Może jest kwestia poziomu szkodliwości. Sama natura też produkuje "szkodliwości".

I poziomu konsumpcji, ilości śmieci, nietrwałości tzw "trwalych" produktów - co powoduje nadmierne zanieczyszczenie i ekspoatację globu.

Wycinanie lasów, betonowanie miast,  likwidowanie terenów zielonych - to powoduje dysproporcje w środowisku.

17 godzin temu, podczytywacz napisał:

Odkąd człowiek rozplenił się na całej ziemi i zaczął lasy wypalać, rozpalać,  węgiel wydobywać, ropę pompować i palić nimi w wielkiej skali w kolosalnej ilości pieców i urządzeń - skończyła się NIESZKODLIWOŚĆ dla środowiska

Tylko że jak człowieka nie było, albo go prawie nie było - to inne kataklizmy też zaistniały i np epoka lodowcowa była.

Samo środowisko się załatwiło.

[podczytywacz]

59 minut temu, zenek napisał:

Samo środowisko się załatwiło.

Nie... Bóg tak chciał...

 

18 godzin temu, podczytywacz napisał:

Zapomnijmy więc w ogóle o idei NIESZKODZENIA środowisku!

 

 

 

 

Środowisko samo "się załatwia" - okresowo... tak było na przestrzeni tysiącleci - a ten wirus-człowiek tylko narusza "harmonogram" tych "załatwień" i dla niego to kolejne "załatwienie się" nie będzie korzystne

[Elfir]

Ja nic nie proponuję, ja stwierdzam fakty. 

Podobno elektrownie atomowe są jednymi z mniej obciążających. Po warunkiem, ze ma się dużo wody. Polska jej nie ma.

[zenek]

5 godzin temu, Elfir napisał:

Ja nic nie proponuję, ja stwierdzam fakty. 
Podobno elektrownie atomowe są jednymi z mniej obciążających. Po warunkiem, ze ma się dużo wody. Polska jej nie ma.

No to - jak żyć, proszę Pani? 

znaczy - co byś wybrała na teraz w takim razie z odnawialnych?

[aru]

11 godzin temu, podczytywacz napisał:

Nie... Bóg tak chciał

...

Środowisko samo "się załatwia" - okresowo... tak było na przestrzeni tysiącleci - a ten wirus-człowiek tylko narusza "harmonogram" tych "załatwień" i dla niego to kolejne "załatwienie się" nie będzie korzystne

istnieje teoria, że jak coś się zdarzy raz, to później  łatwiej zjawisko powraca i to częściej, przykładem nie do końca (?) trafionym były wojny światowe; eksperyment z gryzoniami wskazywał, że każde następne pokolenie "uczyło" się szybciej

a tu akurat wdał się jeszcze czynnik ludzki, bo zaczął wywierać już znaczące oddziaływania na naturę, więc ta zaczyna "głupieć"

to ma sens....

[Elfir]

1 godzinę temu, zenek napisał:

No to - jak żyć, proszę Pani? 

znaczy - co byś wybrała na teraz w takim razie z odnawialnych?

Tylko dla siebie? Małą turbinę wodną

Ale przemysłu z tego nie utrzymasz.
Z resztą każde OZE, póki nie wymyślą sposobu magazynowania nadwyżek, się do tego nie nadaje. Za duże wahania uzależnione od kaprysów przyrody.
Więc w tym przypadku jedynie atomówka nad morzem.

[zenek]

1 godzinę temu, Elfir napisał:

Małą turbinę wodną

czym napędzać?

 

1 godzinę temu, Elfir napisał:

póki nie wymyślą sposobu magazynowania nadwyżek, się do tego nie nadaje.

wymyślili- wieże z ciężarami 

[Elfir]

12 godzin temu, zenek napisał:

czym napędzać?

Musiałaby być działka gdzieś w okolicach Drawska Pomorskiego.
np. taka:
[img]http://www.polskiekrajobrazy.pl/images/stories/new/99532IMG.JPG[/img]

 

12 godzin temu, zenek napisał:

 

wymyślili- wieże z ciężarami 

Nie są efektywne, skoro nikt tego nie stosuje (w sensie rozwiązań dla energetyki, a nie doświadczeń naukowych).

[zenek]

5 godzin temu, Elfir napisał:

Nie są efektywne, skoro nikt tego nie stosuje (w sensie rozwiązań dla energetyki, a nie doświadczeń naukowych).

 

to się chyba zdziwisz  - cytat: "Jak opisuje Energy Vault, działanie tego największego powerbanku jest genialne w swojej prostocie."

 

https://www.bankier.pl/wiadomosc/Japonczycy-zbuduja-najwiekszy-powerbank-na-swiecie-7724941.html

 

 

 

[Elfir]

"ZBUDUJĄ".
Jak zbudują, to zobaczymy.

Tokamak we Francji też BUDUJĄ. Chyba prawie 20 lat.

[zenek]

21 godzin temu, Elfir napisał:

Tokamak we Francji też BUDUJĄ. Chyba prawie 20 lat.

 

 

https://forsal.pl/swiat/unia-europejska/artykuly/7784398,reaktor-iter-francja-rozpoczela-budowe-reaktora-termojadrowego-iter.html

28 lipca 2020, 15:10

"We wtorek we francuskim Cadarache zainaugurowano uroczyście budowę tokamaka ITER - eksperymentalnego reaktora termonuklearnego"

[Elfir]

Coś nie tak - on jest budowany od 2006 (2011) roku:
https://pl.wikipedia.org/wiki/ITER

pierwotnie miał zostać uruchomiony w 2019 roku

 

chyba, że chodzi o budowę samego urządzenia, a nie całej infrastruktury.

w końcu. I tak mają spora obsuwę.

[zenek]

22 godziny temu, Elfir napisał:

I tak mają spora obsuwę.

Myśle, że to nadal esperyment, a nie konkret do produkcji.

[Elfir]

na razie jest to tylko teoria, bo uruchomiony nie został