Skrzyżowanie zbrojenia ław fundamentowych

[zmstr 1]

Witam
Mam pytanie, odnośnie skrzyżowań zbrojenia ław fundamentowych. Czy obie metody tj. zagięcie końców prętów głównych oraz dodatkowe pręty w kształcie L przy prostych prętach głównych mają taką samą wytrzymałość, czy może któraś z tych metod jest bardziej polecana, a druga odradzana. Czytałem różne artykuły o sposobach łączenia skrzyżowań, gdzie były podawane tylko obie opcje, jednakże nigdzie nie pisano o ich zaletach ani wadach.

[Gość Razmes]

Cytat

Witam
Mam pytanie, odnośnie skrzyżowań zbrojenia ław fundamentowych. Czy obie metody tj. zagięcie końców prętów głównych oraz dodatkowe pręty w kształcie L przy prostych prętach głównych mają taką samą wytrzymałość, czy może któraś z tych metod jest bardziej polecana, a druga odradzana. Czytałem różne artykuły o sposobach łączenia skrzyżowań, gdzie były podawane tylko obie opcje, jednakże nigdzie nie pisano o ich zaletach ani wadach.

A w projekcie co masz?

[zmstr 1]

Ten projekt w ogóle woła o pomstę do nieba. O zbrojeniu fundamentowym dowiemy się z tego projektu jakie jarzemka mają wymiary i dwa przekroje z oznaczeniem grubości drutu.

[Gość Razmes]

No to wołaj kierownika budowy, niech wyjaśnia niejasności.

[Budujemy Dom - porady budowlane i instalacyjne 152]

Metoda z dołożeniem dodatkowych, zagiętych prętów, tzw. "L" jest zdecydowanie łatwiejsza, w związku z tym częściej stosowana. W praktyce wychodzi to lepiej, bo przy układaniu długich zagiętych prętów trzeba się nieźle nagimnastykować.
Wytrzymałościowo obie metody są dobre, trzeba tylko pamiętać, żeby w "L" każde z ramion miało po minimum 0,5 m. Metoda z dodatkowymi prętami ma zaś tę zaletę, że gdy spodziewamy się dużych obciążeń zawsze można dodać dodatkowy pręt.

[zenek 109]

Dnia 9.02.2016 o 18:09, zmstr napisał:

Ten projekt w ogóle woła o pomstę do nieba. O zbrojeniu fundamentowym dowiemy się z tego projektu jakie jarzemka mają wymiary i dwa przekroje z oznaczeniem grubości drutu.

jeżeli projekt jet słaby - to weź konstruktora i niech go sprawdzi i poprawi - a nie eksperymentuj i improwizuj.

Tu strzelę złotą myślą moją:

DOBRY Projekt to podstawa szybkiego, bezpiecznego i sensownego budowania dobrej jakościowo budowli - i preliminarz sensownych kosztów.

Projekt więc nie służy tylko do uzyskania pozwolenia na budowę - to tylko jego wartość uboczna, i stosunkowo mało ważna (choć niezbędna).

 

[mhtyl 1 333]

zenek, patrzaj na daty, bo udzielasz porad gościowi który już zapewne ma mury wyciągnięte albo już robi

10 minut temu, zenek napisał:

Tu strzelę złotą myślą moją:

Projekt więc nie służy tylko do uzyskania pozwolenia na budowę - to tylko jego wartość uboczna, i stosunkowo mało ważna (choć niezbędna).

 

.To jest nie złota tylko diamentowa myśl. Ni chu, chu nie rozumiem o czym ty piszesz o projekcie. jaka jego jest wartość uboczna? i w dodatku mało ważna

[zenek 109]

25 minut temu, mhtyl napisał:

To jest nie złota tylko diamentowa myśl. Ni chu, chu nie rozumiem o czym ty piszesz o projekcie. jaka jego jest wartość uboczna? i w dodatku mało ważna

Nie przeczytałeś całości, więc cytuję:

 

40 minut temu, zenek napisał:

Tu strzelę złotą myślą moją:

DOBRY Projekt to podstawa szybkiego, bezpiecznego i sensownego budowania dobrej jakościowo budowli - i preliminarz sensownych kosztów.

Projekt więc nie służy tylko do uzyskania pozwolenia na budowę - to tylko jego wartość uboczna, i stosunkowo mało ważna (choć niezbędna).

Chodzi o to, że wielu kupuje projekt dla pozwolenia (to uważam za mało ważną wartość) nie doceniając jego podstawowej wartości - co wyluszczyłem na żółto wyżej. Ludzie nie rozumieją często, że dobry projekt budynku - to jak dobry biznesplan dla nowej firmy. Na jego podstawie inwestuje się i buduje firmę. I tak samo jest z budowlą.

[mhtyl 1 333]

zenek, zlituj się- projekt dla pozwolenia? Przecież bez projektu nic nie zrobisz, projekt musi być, a czy dobry czy zły to skąd bitny przyszły inwestor ma wiedzieć. Mając nawet super, hiper, extra projekt  domu a biorąc  za wykonawców pyproków można popłynąć w koszta że aż miło. Aby wszystko było ok musi się zazębiać, i bardziej ważniejsze jest wykonanie i dobrzy fachowcy aniżeli dobry projekt.

[zenek 109]

1 godzinę temu, mhtyl napisał:

Aby wszystko było ok musi się zazębiać, i bardziej ważniejsze jest wykonanie i dobrzy fachowcy aniżeli dobry projekt.

1. Zawsze mnie dziwi że w wielu polemikach adwersarze (ale górnolotnie zacząłem  ) starają się wyeliminować rozwiązanie przeciwnika i promować tylko swoje. Nie powiedziałem że dobry projekt wybuduje dom.Dobry biznesplan nie zarobi sam z siebie pieniędzy. Do tego potrzebni są fachowcy, solidni i dokładni - wykonujący dobry plan wg sztuki zawodu (cholera - to już prawie wywód naukowy). Ale projekt wadliwy (biznesplan) skazuje przedsięwzięcie na porażkę.

2 Dobry Projekt - a więc dobra funkcja budynku dostosowana do potrzeb inwestora, dobry wygląd (rzecz gustu niestety), zastosowanie odpowiednich technologii, dobre branżowe projekty i technologie - wreszcie dochodzi do wykonania - oczywiście przez dobrych fachowców - no i inwestor, ktory wiedział, czego chciał na początku, uczciwie płaci i oczekuje uczciwego, sprawnego i zgodnego z dobrym projektem efektu. Tylko tyle i aż tyle. To opcja optymalna.

3. Teraz zła opcja. Początek - zły projekt - wystarczył na pozwolenie, ale zaraz okazuje sie niezgodny z oczekiwaniami inwestora (np. wygląd, funkcja), ma zle rozwiązania (np kiedyś były mode schody w pomieszczeniach, wiele poziomów, co prowadziło do absurdów trudnych do naprawy po wybudowaniu - dobry projektant tłumaczył różnicę między wygodą a modą i ew. kompromis) - dalej idą kwestie kosztów uzasadnionych i nieuzasadnionych itd.itd. Nie będę tego ciągnął ale można wymieniać. Do tego dochodzą oczywiste błedy, które dobry fachowiec wychwyci (albo nie) i następstw (kosztów).

Funkcji fachowiec raczej nie zmieni, a można dobrze zaprojektować dom i źle, mieć układne pomieszczenia i nie, bardziej lub mniej wygodne schody, bardziej pojemne i wygodne poddasze i mniej przy małych zmianach np. kątów, ścianki bocznej itd.

No i po co fachowiec i majster oraz inspektor ma tracić czas na rozwiązywanie problemów i domyslanie się, o co chodziło rojektantowi - skoro to ma być czarno n białym przedstawione w dokumentacji. Po to jest jajogłowy, żeby było to zrozumiałe - a wykonawca, by łątwo czytał rysunki, umiał wykonać - a jak jeszcze umie znaleźć jakiś znaczący błąd - no to super. Projektant czuje się bezpieczniej(nie ma ludzi nieomylnych)  przy takiej korekcie i powinien być wdzięczny, że udało się przed zbudowaniem błedu - a wykonawca woli projekt bez błędów, bo robi i zarabia, a nie kombinuje.

Właściwie na początku powinienem wpisać: chodzi o to by suma błędów byłą mała na wszystkich etapach  projektu, stanu surowego i wykończenia.  

[MTW Orle - osuszanie budynków 306]

6 godzin temu, zenek napisał:

No i po co fachowiec i majster oraz inspektor ma tracić czas na rozwiązywanie problemów i domyslanie się, o co chodziło rojektantowi - skoro to ma być czarno n białym przedstawione w dokumentacji. Po to jest jajogłowy, żeby było to zrozumiałe - a wykonawca, by łątwo czytał rysunki, umiał wykonać - a jak jeszcze umie znaleźć jakiś znaczący błąd - no to super.

Dobry projekt nie zawiera błędów, a przynajmniej nie znaczące .

Nawet najlepszy projekt nie zwalnia wykonawcy od myślenia

[zenek 109]

Dnia 9.02.2016 o 18:09, zmstr napisał:

Ten projekt w ogóle woła o pomstę do nieba

Dyskusja wynikła z powyższego cytatu.

 

14 godzin temu, MTW Orle - osuszanie budynków napisał:

Dobry projekt nie zawiera błędów, a przynajmniej nie znaczące .

Nawet najlepszy projekt nie zwalnia wykonawcy od myślenia

Oczywiście - dobry projekt i myślący fachowy wykonawca - to duże prawdopodobieństwo bezproblemowej budowy i co wazniejsze, efekt końcowy w postaci inwestycji bez wad. A dlaczego piszę , że może zdarzyć się błąd - bo nawet najlepszemu on się zdarza, niestety nikt nie jest idealny i ma chwile słabości.