HenoK

To może dla równowagi - skąd wyciąłem te bzdury ?

No to popatrz, ile osób uznało to za "dobrą radę" .

Ano

Tak to jest, jak się na szkołę "kamieniami rzucało" . Wtedy wychodzą takie "kwiatki", że jakieś pomiary, przeprowadzone w nie wiadomo jakich warunkach, próbuje Pan uogólniać na zupełnie inne warunki.

Nie będzie rosło, jeżeli będzie się przestrzegało kilku zasad: - utrzymywanie wilgotności w pomieszczeniach na niskim poziomie (w zimie 40%, latem 70%), - niski opór dyfuzyjny warstwy elewacyjnej, - szczelna pod względem powietrznym ściana zewnętrzna (murowanie na pełne spoiny, ew. zaszpachlowanie pustych fug i ubytków, - otynkowane i pomalowane ściany od wewnątrz.

Sprawna wentylacja ograniczy pocenie się spłuczki, ale go nie wyeliminuje całkowicie. Kompakty lepszych firm mają zbiorniki wody zaizolowane termicznie, co skutecznie ogranicza kondensację pary wodnej na powierzchni zbiornika. Powodem pocenia się zbiornika może też być przeciekająca spłuczka. Stale dopływająca zimna woda powoduje taki właśnie efekt.

Myślę, że bez problemu można w necie znaleźć 1000 wypowiedzi TB dotyczących : - umieszczania izolacji termiczna poza stałym odbiornikiem ciepła, - konieczności zabezpieczania ściany przed dyfuzją, - kierunku przepływu energia z wartości wyższych do niższych, - zawilgocenia izolacji w przegrodach, - stosowania pomp ciepła wyłącznie w zabytkach. Ostatnio np. powołuje się na tekst p. Zembrowskiego dotyczący dyfuzji w stropodachach niewentylowanych. Wykorzystuje wnioski z tego artykułu odnośnie konieczności stosowania paroizolacji do ścian mających zupełnie odmienną konstrukcję i właściwości fizyczne.

No jeszcze tylko 998 razy wystarczy powtórzyć i zostanie to znane za prawdę .

Czemu zacytowałeś tekst sprzed ponad 2 lat : http://forum.muratordom.pl/showthread.php?...l=1#post2708464 ? Mogłeś sięgnąć jeszcze dalej, np do takiego tekstu sprzed 9 lat : http://forum.muratordom.pl/showthread.php?...full=1#post2394

Działka nie znajduje się w strefie zalewowej wód stuletnich, chociaż jest w pobliżu tej strefy i np. wody tysiącletnie mogą jej zagrozić. Ciekawe, że ten zapis "między najbardziej wysuniętymi elementami brył budynków lokalizowanych na sąsiednich działkach budowlanych należy zachować odległość min. 10 m;" został wprowadzony tylko dla tego jednego obszaru (w planie jest aż 26 obszarów MN). Widocznie komuś bardzo zależało na takim zapisie . Strefa ta jest opisana w MPZP : Jakie to przepisy szczegółowe, to musiałbyś się dowiedzieć źródła.

Kombinuj dalej . Jesteś już blisko. W końcu MISTRZ napisał :

No i kto tu ma rację ? W związku z awariami elektrowni w Japonii, proponuję 2 w 1 - okładzinę ściany z blachy ołowianej

Czemu mnie to już nie dziwi, że nasze przepisy prawa są niejednoznaczne i zostawiają urzędnikom możliwość dowolnej interpretacji? Nie ma rzeczywiście definicji otworu, ale wnękę w ścianie, o wysokości całej kondygnacji i szerokości większej niż szerokość drzwi, trudno byłoby zinterpretować jako otwór. Tym niemniej czytając literalnie zapis § 9. 3 nie ma w domu takim jak ten : przy odległości od granicy <4m trudno byłoby wstawić jakikolwiek otwór okienny, czy drzwiowy (tu akurat można by zastosować wybieg - potraktować ściany jako dach ).

Kiedyś zapytałem o to specjalistów : https://forum.budujemydom.pl/Paroizolacja-scian-t9045.html , ale jednoznacznej odpowiedzi nie uzyskałem .

Gdyby te 5% wilgoci miało zatrzymać się w styropianie to byłaby to całkiem pokaźna ilość. W praktyce, przy poprawnie działającej wentylacji i poprawnie dobranych warstwach ściany ilość gromadzącej się w styropianie wilgoci nie powoduje istotnego pogorszenia jego właściwości termoizolacyjnych.

Jeżeli miały by w spiżarce być jakieś wyjątkowo aromatyczne rzeczy, to można tam dać zarówno nawiew jak i wywiew. Jednak w większości przypadków powinien wystarczyć nawiew, zwłaszcza, gdy spiżarnia przylega do kuchni.

Ale papa termozgrzewalna ma znacznie większy opór dyfuzyjny niż warstwa kleju i cienkowarstwowego tynku, np. silikonowego położonego na styropianie.

Jest to zdecydowanie nadinterpretacja przepisów. Trzeba wziąć pod wagę powód, dla którego taki zapis został ustanowiony. Powodem tym są przepisy pożarowe. Odległość 8m została ustalona jako bezpieczna dla ścian budynków z otworami okiennymi. Stąd usytuowanie w odległości 4m od granicy takich otworów w ścianie nie wymusza na sąsiedzie odsunięcia się ze swoją ścianą na odległość większą niż 4m. Taka interpretacja jak na tym forum prowadziłaby do absurdów. Np. można by powiedzieć, że przecież ściana zewnętrzna w budynku stanowi jedną całość i w związku z tym jakiekolwiek zbliżenie się do granicy na odległość mniejszą niż 4m wykluczałoby jakiekolwiek otwory okienne i drzwiowe w tej ścianie. Przecież ściana równoległa do granicy to tylko jeden z wielu możliwych wariantów. Jak miałaby być zinterpretowana np. ściana w dom okrągłym? Przecież tam to jest ewidentnie jedna ściana. Co ze ścianami przebiegającymi do granicy pod skosem, które w jednym miejsc są od granicy np. 3,5m, a w drugim końcu np. 10m ? Czy w takiej ścianie też nie można by wstawić otworu okiennego, czy drzwiowego? Ściana we wnęce to inna ściana niż ściana główna. Jeżeli więc znajduje się w niej otwór drzwiowy w odległości nie mniejszej niż 4m od granicy, to jest to jak najbardziej prawidłowe.

Została uchwalona dyrektywa energetyczna, która mówi o budowie domów "zeroenergetycznych" od 2020 r. : http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUri...013:0035:PL:PDF Z wentylacja grawitacyjną trudno byłoby takie domy zaprojektować i wybudować.

Co prawda powtarzam się, ale to akurat lepiej pasuje do tego wątku : Źródło Murator 2/2011 .

muratordom.pl/eko-murator/buduj-ekologicznie/domy-pasywne-w-niemczech,116_7025.html?&page=0 Niestety za dostęp do artykułu musisz zapłacić . W wersji papierowej : Murator 2/2011 strona 50, 3 akapit . Ludzi bawią różne rzeczy . Powyżej podałem źródło tej informacji.

Jeżeli już, to błędem było zdecydowanie się na wentylacje grawitacyjną. Od przyszłego roku w Niemczech stosowanie takiej wentylacji w nowych budynkach będzie już zabronione. U nas to zapewne kwestia kilku lat.

Rozumiem, że ja mogę Proszę zatem przyjąć szczere wyrazy współczucia .

Czyli nadal nie doczekałem się odpowiedzi na proste chyba pytania : Zamiast rzeczowych argumentów tradycyjny już u TB atak personalny . To nie redakcja pisała o tym, : "że badania i symulacje wykazały spore niedoszacowanie strat do gruntu", tylko Pan. Więc od Pana oczekuje konkretnej odpowiedzi. A wyliczenie współczynnika U dla posadzki na gruncie z izolacją 50cm styropianu jest banalnie proste. Zakładając, że posadzka na gruncie bez izolacji ma współczynnik U=0,45W/m2K (takie stwierdzenie można znaleźć w tekście artykułu), zaś lambda styropianu wynosi 0,038W/(mK), to współczynnik U dla posadzki z 50cm warstwa styropianu wyniesie 0,065W/(m2K). Podana w artykule wartość 0,048W/(m2K) nie jest błędem w druku, bo na nią właśnie dr termodynamiki powołuje się w dalszej części artykułu. Swoja drogą - neguje Pan zasadność stosowania metody OZC do obliczania energochłonności budynku, a jakoś nie wytyka Pan podstawowych błędów w tym artykule (np. tego, że taką izolacją pod posadzką można sobie d... podetrzeć, jeżeli nie zlikwiduje się mostków cieplnych do gruntu na ścianach fundamentowych, czy tego, że styropian położony na gruncie rodzimym będzie chłonął z niego wilgoć). Czyżby bał się Pan konfrontacji z dr termodynamiki?

TB zniknął z tego Forum, ale zadałem mu to samo pytanie na Forum Budowlanym. Otrzymałem taką "wyczerpującą" odpowiedź :