Skocz do zawartości

Recommended Posts

Napisano
Wełna mineralna i styropian to najpopularniejsze materiały termoizolacyjne. Każdy ma zarówno gorących zwolenników, jak i przeciwników. Co oczywiste przedstawiciele producentów i handlowcy gotowi są dowodzić wyższości „swojego” materiału nad oferowanym przez konkurencję. W rzeczywistości żaden nie jest idealny i najlepszy w każdej sytuacji.

Pełna treść pod adresem:
https://budujemydom.pl/stan-surowy/termoizolacja/a/12620-welna-czy-styropian
Napisano
zdecydowanie wełną mineralna: ogniodporna, izoluje od hałasu i przepuszcza powietrze chroniąc przed zwilgoceniem.
Napisano (edytowany)
zdecydowanie styropian - dużo tańszy niż wełna, izoluje od hałasu,a sprawna wentylacja załatwia resztę Edytowano przez adiqq (zobacz historię edycji)
Napisano
Cytat

Najlepiej połączyć oba.
Tak by optymalnie wykorzystać ich właściwości.


Tak oczywiście takie DWA W JEDNYM icon_lol.gif
  • 2 lata temu...
Gość Pomysłowy_Maciek
Napisano
zgadzam się styropian, oprócz tego, że cena samego styropianu jest niższa od wełny dodatkowo trzeba dołożyć na materiały np. na tynk,który styropian toleruje każdy w przeciwieństwie do wełny. A sam styropian również nie przepuszcza wilgoci.
  • 2 lata temu...
Napisano
Ja wcale nie jestem zwolennikiem łączeniu obu, ponieważ to dodatkowe koszty. Poza tym jest odmiana wodoodpornego styropianu, który sprawdza się w niższych partiach budynku.
  • 3 tygodnie temu...
Napisano

Styropian to idealny materiał do zewnętrznych ociepleń elewacji budynku – głównie ze względu na jego nienasiąkliwość i niewielką wagę. Dobrej jakości, atestowany styropian fasadowy ma także tą zaletę nad wełną mineralną, że posiada znacznie lepsze parametry wytrzymałościowe, dzięki czemu może być z powodzeniem stosowany również na podłogi czy do ocieplania fundamentów. Jest ponadto bardzo trwały, nie ulega starzeniu czy aktywności mikroorganizmów, nawet po upływie wielu lat nie traci swoich pierwotnych wymiarów i doskonale izoluje. Teraz w ofercie Knauf Therm znalazła się nowa płyta grafitowa ETIXX o udoskonalonej stabilności wymiarowej P5 i współczynniku lambda 0,031 W/m2K

  • 4 tygodnie temu...
Napisano

Szanowni Państwo,

zarówno wełna, jak i styropian mają swoje zalety. Wybór konkretnego rozwiązania i jego parametrów powinien być określony w projekcie budowlanym lub (w przypadku starego budownictwa) dopasowany do specyfiki obiektu i materiałów, z którego wykonane zostały ściany zewnętrzne.

Pozdrawiam serdecznie,
E-rzecznik Foveo Tech

Napisano
Dnia 13.06.2017 o 09:56, kurczaczek napisał:

Wełnę mineralną można zastosować od wewnątrz, styropian od zewnątrz.

Ale takiej potrzeby zdaje się nie ma. Jeśli zastosujemy styropian szary to dom spełni normy przewidziane na wejście za kilka lat. Oczywiście liczą się też okna, drzwi i dach oraz ocieplenie od gruntu. Ale ściany jak najbardziej można ocieplać tylko jednym z tych materiałów.

Gość mhtyl
Napisano
7 minut temu, kolanko17 napisał:

 Ale ściany jak najbardziej można ocieplać tylko jednym z tych materiałów.

Czyli którym? styropianem czy wełną?

Gość mhtyl
Napisano
3 minuty temu, aru napisał:

Pan kolanko17 już to wcześniej pisał, w poście #8 :D

:icon_mrgreen:

Napisano
Dnia 31.07.2017 o 23:48, kolanko17 napisał:

Miałem na myśli styropian. Niemniej zapraszam do komentowania :D

Do komentowania? czego? Może z łaski swojej wyjaśnisz dlaczego tylko styro jest jedynym słusznym materiałem do ocieplenia ścian zewnętrznych a wełna nie.

Utwórz konto lub zaloguj się, aby skomentować

Musisz być użytkownikiem, aby dodać komentarz

Utwórz konto

Zarejestruj nowe konto na forum. To jest łatwe!

Zarejestruj nowe konto

Zaloguj się

Masz już konto? Zaloguj się.

Zaloguj się
  • Kto przegląda   0 użytkowników

    • Brak zalogowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
  • Darmowy poradnik budowlany raz w tygodniu na Twój e-mail

  • Najnowsze posty

    • Zgodnie ze starą zasadą pszczół, że jeśli cos jest do wszystkiego, to jest też do niczego. Dodałbym jeszcze, że jak się coś spieprzy, to nie ma ani prania, ani suszenia. Od razu. A opinie o droższej eksploatacji takiego zestawu nie są wzięte z powietrza, to zostało wyliczone. Dlatego opinie ludzi, że "są zadowoleni" biorą się tylko z tego, że komuś nie chce się liczyć. Albo stać go zapłacić każdy rachunek.     PS. Tradycyjne suszenie w bloku znakomicie poprawia wilgotność powietrza w mieszkaniu, a ta zimą bywa bardzo kieska, co sprzyja chorobom dróg oddechowych. A suszarki pionowe to rewelka. Od dawna taką mam i sobie chwalę.     Tylko to cholerstwo przy montażu trzeba posklejać, bo inaczej po każdym przesunięciu będzie się rozłazić. Ale po sklejeniu przestało być cholerstwem.
    • To ja jeszcze dodam - syn ma zestaw taki, jak przedstawił na fotce @animus, już kilka lat używa i jest zadowolony - producenta nie pamiętam , natomiast córka kupiła - właściwie zięć, po "dokładnej analizie" - pralko-suszarkę, i w niej pierze, a suszy... na zwykłej suszarce, rozstawionej na noc w "salonie" ... było kilkanaście prób suszenia w maszynie, i wyszło na to, że najefektywniej jest suszyć tradycyjnie 
    • Spokojnie, dopiero rozeznaję temat  
    • Najczęściej podnoszonym minusem pralko-suszarek jest ich mniejsza efektywność w porównaniu do oddzielnych urządzeń. Przede wszystkim, pojemność suszenia jest zazwyczaj mniejsza niż pojemność prania. Oznacza to, że aby wysuszyć cały wsad, często trzeba go podzielić na dwie tury, co wydłuża cały proces.  Kolejną istotną kwestią są wyższe koszty eksploatacji. Pralko-suszarki, zwłaszcza modele kondensacyjne bez pompy ciepła, zużywają więcej prądu i wody.  Niektóre modele do procesu suszenia wykorzystują wodę do chłodzenia kondensatora, co może znacząco podnieść rachunki.  Czas trwania pełnego cyklu prania i suszenia może być również znacznie dłuższy niż w przypadku dwóch oddzielnych urządzeń i wynosić nawet od 4 do 7 godzin.  
  • Popularne tematy

×
×
  • Utwórz nowe...