Problem z instalacją wodno-kanalizacyjną. Jak jest naprawdę?

[zbpc]

W czerwcu ubiegłego roku zatrudniłem Z POLECENIA wodkaniarza z Krakowa, który oprócz doprowadzenia wody i odprowadzenia ścieków (przepompownia), podjął się wykonać drenaż wokół budynku. Nie będę się rozpisywał, powiem tylko, że wody nie mam do dzisiaj, kanalizacji oczywiście też, a efekty działania drenażu w wykonaniu tego partacza widoczne są na załączonych zdjęciach. Widać na nich "technikę" układania przez niego drenu i jej efekt: rozsadzoną przez mróz płytę denną w piwnicy, pod którą podeszła woda nieodprowadzona przez jego "dren". Sprawa jest w sądzie, bo ten "fachowiec" ma jeszcze na sumieniu grzeszki, w które nikt by nie uwierzył. Dość powiedzieć, że odmówił między innymi wykonania prac, za które w dobrej wierze z góry mu zapłaciłem (ale jest jeszcze gorzej...). Odbyło się już zabezpieczenie dowodów w obecności Wysokiego Sądu oraz sądowego rzeczoznawcy. I tu mam pytanie związane z niektórymi twierdzeniami tego eksperta:

1. Według niego studzienki mogą być ulokowane gdziekolwiek (żadna nie została zabudowana na rogu budynku) - według mnie jest to absurd, ale chciałbym wiedzieć na pewno, czy to prawda;

2. Uznał, że w jednym z pomieszczeń spękania mają charakter technologiczny, choć na zdjęciach, które go NIE interesowały, widać wyraźnie podniesioną płytę i wyrwany komin (płyta się w lecie cofnęła po rozmrożeniu pod ciężarem komina i ciężkiego cokołu, lecz pęknięcia są nadal widoczne). Chciałbym w związku z tym zapytać, czy ślad pęknięcia wokół całej płyty i kilku innych jej miejscach można uznać za pęknięcie technologiczne?;

3.  Choć wykonawca nie zgłosił kierownikowi budowy ani rozpoczęcia, ani zakończenia prac przy drenażu, pan ekspert uznał, że za całą sytuację winę ponosi właśnie kierownik budowy. Jeden z fachowców, którego o to pytałem stwierdził, że drenaż, to w ogóle nie jest sprawa kierownika. Gdzie jest prawda?;

4. Czy to nie dziwne, że ekspert szukał tłumaczeń wszędzie, tylko nie w ewidentnej fuszerce wykonawcy?...

Sprawę przedstawiłem w skrócie, ale na temat tego oszusta można napisać elegię...

 

fot01.jpg, fot02.jpg - dren ułożony przez "fachowca";

foto03.jpg, foto04.jpg, foto05.jpg - lokalizacja studzienek w wydaniu "fachowca";

fot06.jpg -  studzienka między narożnikami (tam kończyła mu się rura...);

fot07.jpg - pogięty dren z lotu ptaka;

fot08.jpg - woda pod płytą;

fot09.jpg, fot10.jpg - pęknięcia płyty;

fot11.jpg - urwany komin.

 

[bajbaga]

  "pozwij"  kierownika. To jest zaniechanie i rażące niedbalstwo i zapewne niezgodne z projektem budowlanym.

 

Kierownik posiada obowiązkowe OC i prędzej z jego ubezpieczenia uzyskasz jakąś rekompensatę niż od wykonawcy.

 

Nie bez znaczenia jest też to, że w takim przypadku ubezpieczyciel regresem będzie sądził się z wykonawcą.

 

 

Ps. Kierownik budowy ponosi zawsze odpowiedzialność za to co się dzieje na "jego" budowie.

Edytowano 30 listopada 2017 przez bajbaga (zobacz historię edycji)

[Budujemy Dom - porady budowlane i instalacyjne]

Studzienki powinny być ulokowane na rogach, w miejscach zmian kierunku przebiegu drenażu. Wtedy dzięki nim można bez problemu zrobić taki skręt, a potem w razie potrzeby dostać się do drenów i np. sprawdzić ich drożność.

W pozostałych kwestiach sytuacja nie jest już jednoznaczna. Czy drenaż był uwzględniony w projekcie budynku i wykonany zgodnie z nim? A może decyzja o jego zrobieniu zapadła dopiero w trakcie budowy i w ogóle bez zrobienia projektu? Jeżeli tak było, to jak określono zakres prac objętych umową z wykonawcą drenażu?

Generalnie, kierownik budowy odpowiada za to co się na budowie dzieje. Jednak czy w ogóle poinformowano go o pracach związanych z wykonaniem drenażu? I czy była dokumentacja opisujaca co one maja obejmować? W przeciwnym wypadku kierownik budowy będzie miał mocne (i słuszne) argumenty na swoją obronę.

[zbpc]

Dziękuję za odpowiedź

 

Projekt w ogóle nie uwzględnił studzienek. Ich zabudowa była inicjatywą wykonawcy, którą uznałem za sensowną. Szkoda, że nie zależało mu na rzetelnym ich wykonaniu, a jedynie na zarobku za wszelką cenę. Ponieważ był polecony jako znakomity fachowiec przez bardzo dobrą znajomą, otrzymał praktycznie nieograniczony kredyt zaufania i w żadne umowy się z nim nie bawiłem - dostał kasę i miał doprowadzić wszystko do końca (uznaję to postępowanie za koszmarny błąd z mojej strony...). Kierownik nie został przez wykonawcę o niczym poinformowany i nie miał możliwości odebrania robót, a więc pretensje do niego byłyby nie na miejscu, tym bardziej, że żadnej szczegółowej dokumentacji na drenaż nie ma. Najbardziej zależało mi na potwierdzeniu, że studzienki mają być na rogach, a nie w przypadkowych miejscach, dzięki czemu będę mógł w sądzie polemizować z rzeczoznawcą (czy sędzia dopuści do takiej polemiki, to inna sprawa, ale chyba każdy, kto ma techniczne wykształcenie intuicyjnie czuje, że sąsiadujące studzienki powinny się "widzieć").

 

Jeszcze raz dziękuję za informacje