nydar1957

Kolektor nie jest nonsensem ,pod warunkiem ,że koszt tego ustrojstwa ,nie przekroczy 10% ceny tzw.fabrycznych.Każdy przeciętnie manualny człowiek ,przy odrobinie chęci, jest w stanie ujarzmić słoneczko dla własnych potrzeb.

Bufor zasilany jest z trzech żródeł.Kominek,dwie grzałki po 3KW,solar .Odbiór ciepła z bufora odbywa się w dwójnasób.CWU z płaszcza w górnej części bufora oraz CO podłogowe z bufora bezpośrednio poprzez zawór mieszający. Pozdrawiam.

Bufor ma wysokość 3000mm.Rura zasilająca kominek umieszczona jest na wysokości 100mm.od dna bufora.Rura z kominka wchodzi do bufora na wysokości 1000mm.Srednica płaszcza zewnętrznego kominka 710mm.\10mm ,średnica wewnętrznego płaszcza610mm\10mm.Głębokość 500mm. Pozdrawiam.

Wczoraj kominek został podłączony do bufora i odpalony.Temp. na wlocie do kominka 8 oC,a na wylocie 45-55oC.Grawitacja dała radę.

Liczyłem tą obórkę i te dwie krówki. Wyszło mi ,że potrzeby mojej rodziny to litr mleka/dzień a więc dwie krówki to zbyt wiele .Inwestycja w obórkę -nieopłacalna.Jak już zacząłem liczyć ,to policzyłem ,że pompa ciepła to 50-70tyś.zł.,że rekuperator to ok.15tyś.zł.,że kolektor słoneczny to następne 15-20tyś,zł.Podliczyłem i wyszło mi,że te cuda technologii budowlanej to 80-105 tyś.zł.Ja na te"proekologiczne" cuda wydałem 3tyś.zł. +bufor ciepła 6tyś.zł.Za małą część tego co zaoszczędziłem w przyszłym roku pojadę do Meksyku,w następnych latach jeszcze nie wiem.Na pewno Afryka i Azja.A za resztę Skandynawia,zawsze o tym marzyłem. Pozdrawiam.

Dom parterowy tegoroczny,niepodpiwniczony z poddaszem nieużytkowym w konstrukcji szkieletowej.Izolacje :fundament10cm,posadzka na gruncie 15cm,ściany 30cm,sufit 18cm,dach 38cm,szyby w oknach U=o,8.Uzupełnianie strat ciepła przewidziane jest przez ogrzewanie podłogowe,zasilane z bufora 1500L.Bufor z kolei ładowany jest,w lecie z kolektora słonecznego wbudowanego w izolację połaci dachu(kąt nachylenia 17 o,wystawa południowa),w pozostałym okresie z kominka z płaszczem wodnym i awaryjnie grzałkami elektrycznymi 2 x 3KW z II taryfy.Pod chudziakiem umieszczona jest wężownica PE\AL,zasilająca nadmiarem ciepła z kolektora gruntowy akumulator ciepła o pojemności 224tony piasku.W akumulatorze umiejscowione jest 20mb.rury fi 110,zasilającej dom w świeże powietrze.Rura podłączona do na zewnątrz umieszczonego rekuperatora szare ścieki - powietrze.Rekuperator pobiera powietrze z 20mb.GWC,zakopanego wzdłuż fundamentów.Zasada działania systemu.Kolektor słoneczny(30m2)w okresie od maja-września ładuje nadmiarem ciepła akumulator gruntowy.Swieże powietrze podgrzane wstępnie w GWC odbiera ciepło z rekuperatora szarych ścieków(ok4-5KW\dobę),następnie przechodząc przez gruntowy akumulator,odbiera ciepło w nim zgromadzone ,zasilając dom podgrzanym powietrzem.Temperatura regulowana jest bajpasem z zewnętrznej czerpni.Rozprowadzenie świeżego powietrza prowadzone jest w izolacji posadzki.Zużyte powietrze wyprowadzone jest przez sufit do poddasza nieużytkowego i dalej grawitacyjnie na zewnątrz.W całym układzie nie przewidziałem rekuperatora powietrza,ponieważ poddasze potraktowałem jako bufor zabezpieczający pomieszczenia użytkowe przed stratą ciepła.Na poddaszu nastąpi obniżenie temperatury,ale w okresie zimowym nie zakłóci to ciągu grawitacyjnego.Zakładam,że taki układ transportu ciepła i powietrza spowoduje obniżenie strat ciepła do gruntu i przez dach prawie do zera.Koszty:kolektor słoneczny wraz z wężownicą w gruntowym akumulatorze ok.1200zł,rekuperator szarych ścieków z rurami GWC ok.1800zł. Co sądzicie o takim rozwiązaniu,czy mam spodziewać się problemów. Pozdrawiam.

Idea dbania o miejsce w Którym żyje jest mi bliska.Ale co zrobić ,gdy nie ma miejsca na przydomową oczyszczalnię.Mam domek za miastem,na malutkiej działce.Mieszkam tam tylko w lecie od kwietnia do pażdziernika. Problem rozwiązałem w następujący sposób.Scieki bytowe odpływają do osadnika V=200L.i poprzez syfon i filtr siatkowy wpływają do oczyszczalni.Oczyszczalnia wykonana jest w następujący sposób.W wykopie dł.150cm,szer.100cm. i głębokości 150cm.obłożonym po bokach podwójnie grubą folią umieściłem złoże z torfu.Przez złoże są rozsączane ścieki,które po przejściu przez cały zład ,przechodzą do rodzimego gruntu.Złoże torfowe zaopatrywane jest w powietrze przy pomocy rury PCV wystającej ponad grunt.Całość została zasypana humusem,i obsadzona trawą. Budując oczyszczalnie zakładałem ,że gigantyczna powierzchnia(w rozwinięciu)kontaktu torf-ścieki plus umiejętność wchłaniania dużej ilości wilgoci i wszystko przy obecności tlenu rozwiąże problem oczyszczania.Układ eksploatuje trzeci rok.Obserwacje:teren nie zapada się ,do tej pory nic nie musiałem czyścić ,przepychać,trawnik nad oczyszczalnią rośnie dwukrotnie szybciej niż obok,a ziemia jest zawsze wilgotna.I co ważne nie rozchodzą się żadne nieprzyjemne zapachy.Czy waszym zdaniem takie rozwiązanie jest skuteczne?Czy można by było zastosować w domu całorocznym?

W Polsce wieje głównie z zachodu a nie ze wschodu.Zlituj się facet buduje domek na działce .Jakie 30cm.izolacji

Cieszę się ,że kolega Tomek e-konsultant przyznał "izolacyjność termiczna jest najważniejszą cechą izolacji"To jest tak jak z moim ulubionym dębowym fotelem.Ma mi być na nim wygodnie i w nosie mam to ,że jest łatwopalny.Jeżeli będę w miarę rozsądny to się nie sfajczy.Osobiście uważam ,że wełna mineralna byłaby najdoskonalszym materiałem izolacyjnym,gdyby nie jedna jej cecha,a mianowicie kumulacja wilgoci.Jeżeli firma Rockwool wymyśli coś w tym temacie to z przeciwnika stanę się najgorętszym orędownikiem jej wyrobu.

Jednym ze źródeł ciepła w domu będzie kominek z płaszczem wodnym.Kominek ma być podłączony do bufora ciepła(1500l)rurami 2".Układ ma działać grawitacyjnie.Odległość kominka od bufora to1,5mb.Czy taki układ będzie dobrze funkcjonował?

Palność materiałów budowlanych rzecz ważna ale przecież dom wypełniony jest meblami z drewna lub płyt drewnopochodnych,każdy z nas ma dywany,wykładziny,firany,zasłony,szafy pełne ciuchów.Współczesny dom to przecież użytkowe poddasze o drewnianej konstrukcji,czy wreszcie domy szkieletowe lub z bali.Generalnie dom pali się od środka a nie od izolacji zewnętrznej,a więc najpierw zapala się to co w środku.Materiały izolacyjne pochodzenia roślinnego aby nie rozprzestrzeniały ognia nasącz się np. solami boru.Oczywiście materiałów tych nie można stosować wszędzie .Materiały te są jednak poza konkurencją jeżeli będziemy chcieli zaizolować poddasze ,dach czy konstrukcję domu szkieletowego.Upychanie wełny między krokwie,czy konstrukcje szkieletową a potem szczelne owijanie folią (niewykonalne) jest krokiem w kierunku zagrzybienia konstrukcji.

Czepiacie się eRzecznika .Temat jest o ekologii a to jest idealne miejsce dla wełny mineralnej.Czyż na ścianach izolowanych zawilgoconą wełną nie rosną ekologiczne pleśnie i grzybki?

Ty wiesz,on wie i ona też .Tamci nie a niech tam powiem im.I innym powiem też a co tam niech wiedzą.

Wszak buduje się domy z drewna i ceramiki.Pierwsze się pali drugie nie,a jednak budujemy i z tego i z tego.Dlaczego?Ano dla tego,że jeden i drugi materiał charakteryzuje się odpowiednimi właściwościami konstrukcyjnymi.Wełna i styropian to izolacje.Na co powinniśmy więc zwracać uwagę?Deklarowany przez producenta współczynnik przenikania ciepła(jeden i drugi materiał mają podobne ).Efektywny współczynnik przenikania ciepła zależny od właściwości fizyko-chemicznych(np.higroskopijność )Oddziaływanie wilgoci na wełnę mineralną pochodzenia atmosferycznego(opady)czy spowodowanej zjawiskiem punktu rosy.Efektywny współczynnik przenikania ciepła dla styropianu jest zdecydowanie korzystniejszy.W praktyce oznacza to,że izolacja styropianowa po latach eksploatacji jest bardziej sucha od wełny .Sucha izolacja to izolacja efektywniejsza.Nieznaczny wzrost wilgotności izolacji to kilkudziesięcio procentowy spadek ich właściwości.Klasa reakcji na ogień-ważna ale przecież mieszkamy w domu pełnym mebli,dywanów,wykładzin,ciuchów .Reasumując .Materiały izolacyjne należy rozpatrywać pod kątem ich właściwości izolacyjnych w dłuższym przedziale czasowym.Reszta to czysty marketing.

A propo słomy.Natura albo jak kto woli stwórca wymyśliła-wymyślił doskonały materiał izolacyjny. Takim materiałem jest powietrze uwięzione w bezruchu.Człowieka zadaniem jest to powietrze unieruchomić.Wymyślono więc wełnę mineralną(zresztą przypadkiem,nie jest to zarzut ale apoteoza ludzkiego mózgu).Wybudowaliśmy więc fabryki,stworzyliśmy koszty i produkujemy wełnę czy styropian aby więzić te cząsteczki powietrza w bezruchu.Koszty,zysk=cena a ta nas niszczy.Dlaczego więc kupujecie .No bo nic lepszego nie ma?A nieprawda.Są nam doskonale znane.Genialna izolacja biomasa.(słoma ,celuloza,wełna drzewna.wszelkie włókna pochodzenia roślinnego.Dlaczego nie są powszechne?Cena-za niska.? Padła klawia.ura Pozdrawiam.

Formułowanie pytania z użyciem słów"materiał naturalny"wpływa na naszą podświadomość.Automatycznie mózg generuje EKO lub BIO .Słowo tak powszechne w obecnym świecie od papieru toaletowego po paliwo.Wszystko co jest naturalne a więc eko lub bio ma przewagę nad tym co takiego przedrostka nie posiada.Takie przekonanie wyrobili w nas marketingowcy.Większość z nas nawet w to wierzy.Ale czy tak jest naprawdę?Czy wełna mineralna jest bardziej naturalna czyli proekologiczna od styropianu?Na pierwszy rzut oka tak.Jeżeli jednak weżmiemy pod uwagę fakt,że do wyprodukowania1kg.wełny potrzeba nieporównywalnie więcej energii niż do 1kg.styropianu,to wełna już nie jest taka doskonała.Co z produkowaną wełną która pyli a ludzie to wdychają.Porównując dwa materiały izolacyjne(obydwa dopuszczone do obrotu)powinniśmy porównywać ich opory cieplne(dla obydwu podobne)i ich odporność na wchłanianie wilgoci ,niekorzystną niestety dla wełny.Dlatego dla izolacji zewnętrznej ściany,zastosował bym styropian.

Izolacja cieplna powinna być odporna na zawilgocenie,ponieważ wilgoć powoduje drastyczny spadek właściwości termoizolacyjnych.Ta cecha izolacji powinna determinować wybór.Domy palą się swoją zawartością a nie izolacją.Moim zdaniem w rankingu termoizolacji zwyciężają włókna pochodzenia roślinnego(celuloza zwana ekofibrem,wełna drzewna itp.)potem długo nic i styropian.Natomiast wełna mineralna czy szklana to pomyłka a wręcz szkodnik.