Zwrot kosztów za przyłącze elektryczne

[Gość]

Witam !!!
Czy ktoś z szanownych grupowiczów przerabiał temat zwrotu kosztów
poniesionych podczas wykonywania instalacji przyłacza elektrycznego.
Przyłacze w/w zostało wykonane we własnym zakresie (poniesione koszty), a przejęte przez Zakład Energetyczny.
Słyszałem, że istnieje możliwość domagania się zwrotu kosztów od ZE jednak nie mogę dotrzeć do odpowiednich przepisów.
Proszę o odpowiednie ukierunkowanie
pozdrawiam
PJ

[Gość]

Niestety z mojej wiedzy wynika, że nie ma takiej podstawy prawnej na której można się oprzeć żądajac zwrotu kosztów od ZE.

Paweł Puch
prawnik

[Gość]

Na tzw. żółtych stronach Rzeczpospolitej (prawo) ukazał się artykuł na ten temat pod ciekawym tytułem " Płacą obie strony". Chodzi oczywiście o koszt budowy przyłącza.Spór wszczęła Kolej Jaworzyna Krynica SA, chodzi o ponad 700 tys. zł.
To już była sprawa przed Sądem Najwyższym (jak wiadomo, wcześniej wygrawała Energetyka).
Tym razem SN stwierdził, że obie strony powinny po równo partycypować w kosztach wybudowania przyłącza, które niestety, przechodzi na koszt Zakładu Eneretycznego.
Co na to redakcyjny prawnik?

[Gość]

Cytat

Na tzw. żółtych stronach Rzeczpospolitej (prawo) ukazał się artykuł na ten temat pod ciekawym tytułem " Płacą obie strony". Chodzi oczywiście o koszt budowy przyłącza.Spór wszczęła Kolej Jaworzyna Krynica SA, chodzi o ponad 700 tys. zł.  
To już była sprawa przed Sądem Najwyższym (jak wiadomo, wcześniej wygrawała Energetyka).
Tym razem SN stwierdził, że obie strony powinny po równo partycypować w kosztach wybudowania przyłącza, które niestety, przechodzi na koszt Zakładu Eneretycznego.
Co na to redakcyjny prawnik?

Nie widzę obecnie mozliwości wykorzystania tego orzeczenia w praktyce, chyba, że ktos ma czas i możliwości finasowe ab ciągnąć sprawę przez wszystkie instancje aż do Sądu Najwyższego. Ponadto zauważam spore różnice w stanie faktycznym i stanie prawnym "Kolei" a przeciętnego inwestora wykonującego przyłacza, co nie daje gwarancji podobnego orzeczenia w tej materii. Zatem moim zdaniem nie jest to rewolucyjne orzeczenie, które zmieniałoby sytaucję.

Dla zainteresowanych podaje poniżej opis artykułu, który ukazał się w Rzeczpospolitej.

Płacą obie strony
Źródło: Rzeczpospolita

Zakład energetyczny nie może uzależniać dostaw energii elektrycznej od przekazania mu za darmo wybudowanej przez odbiorcę sieci – pisze Rzeczpospolita powołując się na uzasadnienie wyroku Sądu najwyższego w tego rodzaju sprawie. Dziennik pisze na temat sporu Kolei Jaworzyna Krynicka SA. i Zakładu Energetycznego w Krakowie. Kolej domagała się od Zakładu zwrotu kosztów (711 tys zł), jakie poniosła na budowę trakcji, zarzucając ZE dopuszczanie się niedozwolonych praktyk. Zakład z Krakowa najpierw uzależnił dostawę energii od wybudowania urządzeń na koszt inwestora, a później zasilanie - od przekazania ich za darmo na rzecz zakładu. Rzeczpospolita przypomina historię wyroków w tej sprawie. Krakowska delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustaliła, że kolej partycypowała w kosztach budowy w 53 proc., ZE - w 47 proc. oraz przyjęła, że zakład będzie dodatkowo obciążony kosztami eksploatacji i remontu trakcji. Według UOKiK w tej sytuacji kolej nie może żądać zwrotu kosztów, jakie poniosła, czyli obarczać nimi ZE w 100 proc. Jednak kolej, pisze dalej dziennik, złożyła odwołanie od tej decyzji do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. SOKiK oddalił je argumentując, że skoro kolej zawarła z zakładem umowę i zgodziła się na wspomniane warunki, to ZE niczego jej nie narzucił. Sąd stwierdził też, że każda ze stron odnosi korzyści z wybudowanej sieci. ZE otrzymuje pieniądze za sprzedaną kolei energię elektryczną, kolej zaś korzysta z dostaw prądu, który umożliwia jej przewozy. Nie może zatem odmawiać udziału w inwestycji.
Na koniec Kolej wniosła kasację od tego orzeczenia do Sądu Najwyższego, a ten uchylił wyrok SOKiK i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. SN w uzasadnieniu swojej decyzji podkreślił, że za samo dostarczanie energii elektrycznej odbiorcy ZE nie może żądać darmowego przekazania mu sieci. Obie strony powinny proporcjonalnie partycypować w kosztach. Uznał, że tylko biegły może ocenić, kto miał większy interes w tym, żeby rozbudować trakcję: zakład czy kolej.
SOKiK nie powołał jednak biegłego. Podczas wczorajszej rozprawy stwierdził, że doszło do przedawnienia. Kolej zawarła umowę z ZE w 1996 r. Postępowanie antymonopolowe można było wszcząć do końca 1997 r. Tymczasem UOKiK zrobił to po ponad roku.

Paweł Puch
prawnik
redakcja Budujemy Dom